Ухвала
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 216/6676/19
провадження № 61-5663ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 122 148,00 грн, та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, позов задоволено частково.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» (далі - ТОВ «ДИВОБУД») на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 122 148,00 грн, моральної шкоди - 1 000,00 грн.
Стягнено з ТОВ «ДИВОБУД» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із залученням спеціаліста з надання послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків, у розмірі 3 500,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2022 року ТОВ «ДИВОБУД» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року в даній справі.
У червні 2022 року ТОВ «ДИВОБУД» повторно звернулося на електронну пошту Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «ДИВОБУД», за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання судових рішень.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун