Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/341/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
30.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомув режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , у об'єднаному кримінальному провадженні №12019120150000069, №12019120150000128, на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2022 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2009 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.10.2010 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 16.02.2011 перегляд вироку Долинським районним судом Кіровоградської області, за результатом якого вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.06.2018 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 20.01.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2020 вирок змінено в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув'язнення, вважати засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, яке призначене вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та від якого він звільнений з випробуванням на 3 роки - виконувати окремо;
- 25.11.2020 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 25.02.2019 по 17.04.2019 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; шахрайство, вчинене повторно, за наступних обставин.
В березні 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до частково огородженого подвір'я домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав три сталеві труби довжиною 3 м, в діаметрі 76 мм, товщиною 0,3 см, вартістю за одну трубу 307,06 грн. та три сталеві арматури довжиною 3 м в діаметрі 12 мм, вартістю за одну арматуру 45,55 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1057,83 грн.
Крім того, 12.04.2018 близько 14:00 год., ОСОБА_6 , з метою взяти у використання музичний центр для прослуховування музики прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 де отримавши у тимчасове користування від ОСОБА_10 , музичний центр марки ''SAMSUNG MM-C330'' приніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння музичним центром та він діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи свої злочинні дії та настання наслідків, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодівши музичним центром, вартістю 700 грн., 01.05.2018, близько 14:30 год. розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в жовтні 2018 близько 23 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області, де із підвального - господарського приміщення, куди проник через незачинені двері, таємно, повторно, викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., вартістю 479,70 грн., який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_11 , Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, в жовтні 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у підвалі огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області знаходяться алюмінієвий бідон, через незачинені двері проник до підвального - господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., вартістю 479,70 грн., який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_11 , та яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, в жовтні 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 за аналогічних обставин, із підвального - господарського приміщення огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області, куди проник через незачинені двері, знову повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., вартістю 479,70 грн., який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_11 , та яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, в листопаді 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , де із приміщення гаража, куди проник через ворота, таємно, повторно викрав трифазний електродвигун АИР 56 В2, 0,25 кВт, вартістю 546 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, в листопаді 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , де із приміщення літньої кухні, куди проник через двері, таємно, повторно викрав чавунний верх плити пічного опалення на 2 конфорки з колісниками, вартістю 357,60 грн, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, на початку грудня 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник у будинок звідки таємно, повторно викрав 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м. кожна, діаметром 5 см. та 6 шість сталевих арматур довжиною 1,2 м. кожна, діаметром 3 см, загальною вартістю 1204,10 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, на початку грудня 2018, близько 23 год., ОСОБА_6 за аналогічних обставин проник до будинку ОСОБА_13 , розташованого у АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав мішок з нечищеним волоським горіхом вагою 27,65 кг, загальною вартістю 774,20 грн, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд для дослідження всіх обставин справи, допиту свідків та понятих.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суд першої інстанції не дослідив в повному об'ємі всі докази у справі, оскільки при розгляді справи в судових засіданнях не представив йому жодного речового доказу, потерпілі були відсутні, не врахував, що він брав музичний центр у ОСОБА_10 для прослуховування музики коли йому виповнилось 24 роки. Крадіжки алюмінієвих бідонів у потерпілої ОСОБА_11 не вчиняв, так як протягом жовтня-грудня 2018 року перебував в м. Києві на заробітках, що можуть підтвердити ряд свідків. Також вказує, що при його допиті та проведенні слідчих експериментів йому було відмовлено в участі при цих діях захисника. На слідчих експериментах він жодного разу не показував правильного місця проникнення в чуже приміщення, а показував лише те, що говорив йому слідчий. Під час слідства працівники поліції примусово заставляли його підписувати всі документи.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, та в дебатах і у останньому слові просили задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як убачається із оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду показав, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, та за яких він вчинив злочини, відповідають дійсності.
Зазначив, що в березні 2018 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та перелізши через паркан потрапив на його територію і з подвір'я таємно викрав три сталеві труби і три металеві арматури.
12.04.2018 він взяв в користування у ОСОБА_10 музичний центр ''SAMSUNG'', який в подальшому зламався. Після цього, ОСОБА_10 сказав, щоб обвинувачений повернув йому кошти, а не музичний центр. Він повернув ОСОБА_10 частину коштів, а решту - не повернув. Даним музичним центром обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Також в жовтні 2018, близько 23 год., він прийшов до території Долинської міськрайонної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м.Долинська по вул. 8-го Березня 131, звідки з підвалу таємно викрав три бідона, спочатку один, а потім ще два, які здав на металобрухт.
В листопаді 2018, близько 23 год., він прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , що у АДРЕСА_3 , звідки з гаражу викрав електродвигун. У цьому ж місяці, близько 23 год., він з приміщення літньої кухні ОСОБА_12 також таємно викрав чавунний верх плити пічного опалення на дві конфорки з колісниками.
Крім того, в грудні 2018, близько 23 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_3 , та з житлового будинку, в який проник через вхідні двері, таємно викрав чотири алюмінієві труби і шість сталевих арматур та у цьому ж місяці, близько 23 год., з вказаного будинку, в який проник через вхідні двері, також викрав мішок з нечищеним волоським горіхом.
Разом з тим вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом та постановою від 19.03.2019 огляду предметів 2 сталевих труб довжиною 3 м кожна, діаметром 76 мм, на кожній з яких мається напис ''215'' в середній частині труби; 3 сталевих відрізків арматури довжиною 3м діаметром 12 мм; 4 алюмінієвих труб довжиною 1,5 м діаметром 50 мм; 6 відрізків арматури довжиною 1,2 м, діаметром 30 мм, визнання їх речовими доказами, здачею до камери зберігання речових доказів Долинського ВП, а також висновком товарознавчої експертизи №943/19-27 від 21.03.2019 про вартість сталевих труб та арматури (майно викрадене у ОСОБА_9 );
- протоколом та постановою від 07.02.2019 огляду предметів з фототаблицею музичного центру «SAMSUNG MM-C330», визнання його речовим доказом, передачу його на зберігання ОСОБА_10 з відповідною розпискою останнього про його отримання, а також висновком товарознавчої експертизи №607/19-27 від 15.02.2019 про вартість вказаного музичного центру;
- протоколами та постановами від 18.03.2019 огляду предметів - алюмінієвих бідонів ємкістю 40 л., визнання їх речовими доказами, здачею до камери зберігання речових доказів Долинського ВП, а також висновком товарознавчої експертизи №944/19-27 від 19.03.2019 про їх вартість(майно викрадене у ОСОБА_11 );
- висновками експерта судової товарознавчої експертизи № 942/19-27 від 20.03.2019 та № 1273/19-27 від 28.03.2019 про вартість трифазного електродвигуна АИР 56 В2, 0,25 кВт та чавунного верху плити пічного опалення на дві конфорки з колісниками (майно викрадене у ОСОБА_12 );
- протоколом та постановою від 20.03.2019 огляду предметів - полімерного мішка білого кольору, в середині якого маються волоські горіхи, вагою 27,65 кг, визнання речовими доказами, здачею до камери зберігання речових доказів Долинського ВП, а також висновком експерта товарознавчої експертизи № 1084/1265/1266/19-27 від 27.03.2019 про вартість горіхів, алюмінієвих труб та сталевої арматури (майно викрадене у ОСОБА_13 ).
Аналізуючи вище наведені докази, зокрема кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції на переконання судової колегії, дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що жоден наданий суду першої інстанції доказ не залишився поза його увагою, порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.
За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; та за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України.
Так судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкі та тяжкі злочини від яких тяжких наслідків не наступило. Як особа обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не одружений, на час вчинення злочинів не працював, раніше судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. У вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання судом визнано щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особи винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, визначене санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із врахуванням положень ст.70 КК України, яке є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Посилання обвинуваченого на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, є безпідставними, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.
Із оскаржуваного вироку убачається, що суд першої інстанції не допитував потерпілих, оскільки ними були подані суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності та які до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких претензій не мають. У зв'язку зі смертю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залучені судом до участі в справі їх представники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також просили розглянути справу за їх відсутності.
Крім того, як на доказ вини ОСОБА_6 у вчинених інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд не досліджував та не посилався на проведений за участі обвинуваченого слідчий експеримент, а також не посилався і на документи, які, як стверджує обвинувачений його примусово заставляли підписувати працівники поліції.
До посилання ОСОБА_6 на те, що крадіжки алюмінієвих бідонів у потерпілої ОСОБА_11 він не вчиняв, так як протягом жовтня-грудня 2018 року перебував в м. Києві на заробітках, апеляційний суд ставиться критично, а тому розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими судом протоколами та постановами огляду предметів (викраденого майна), вилучених в ході огляду ряду місця подій в тому числі і алюмінієвих бідонів викрадених у ОСОБА_11 .
З урахуванням наведених вище підстав, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4