Справа № 127/23948/13-ц
23 червня 2022 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню,
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати виконавчі листи видані Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2015 у цивільній справі №127/23948/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-M00/054/2008 від 12.05.2008, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , такими, що не підлягають виконанню.
В заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2014 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМLМ00/054/2008 від 12.05.2008, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
А також присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат 3 441,00 грн.
На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №49857729 з примусового виконання виконавчого листа №127/23948/13-ц виданого 12.11.2015. В межах вказаного виконавчого провадження, постановою від 28.01.2016 накладено арешт на квартиру. Постановою від 19.12.2016 виконавчий лист №127/23948/13-ц виданий 12.11.2015 повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 3, 7, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
Станом на дату звернення до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, арешт накладений постановою від 28.01.2016 згідно з виконавчим листом №127/23948/13-ц про звернення стягнення на квартиру за іпотечним договором №РМL-М00/054/2008 від 12.05.2008 продовжує існувати, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки всі зобов'язання за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області виконано, що підтверджується наступним.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/23948/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договорі №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 в сумі 346 035,58 грн.
На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №47331231 з примусового виконання виконавчого листа №127/23948/13-ц, виданого 24.06.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 в сумі 346 035,58 грн.
На момент звернення до суду із даною заявою новим кредитором за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 є ОСОБА_5 , також остання є новим іпотекодержателем за іпотечним договором, перед якою ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, а також сплачено усі витрати пов'язані з виконавчим провадженням.
На підставі викладених обставин, заявники вважають, що обов'язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 перед ПАТ «ОТП Банк» повністю відсутній, а тому у разі стягнення із заявників в межах виконання виконавчого листа №127/23948/13-ц про звернення стягнення на квартиру за іпотечним договором, матиме місце подвійне стягнення, у зв'язку з чим звернулись до суду із даною заявою у якій просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №127/23948/13-ц від 12.11.2015, за якими боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, натомість подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представник ОСОБА_5 - адвокат Бляхарський Я.С. та представник АТ «ОТП Банк» - Довгаль І.О. подали заяву про розгляд справи без їх участі, у яких не заперечували щодо її задоволення.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу №127/23948/13-ц, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 від 30.09.2014 (справа №127/23948/13-ц) позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено та присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-М00/054/2008 від 12.05.2008 а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти присуджено направити ПАТ «ОТП Банк» для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №РML-М00/054/2008 від 12.05.2008 в розмірі 346 035,58 грн.
Крім того присуджено стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат 3 441,00 грн. (а.с. 57-62, т.2)
12.11.2015 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 у справі №127/23948/13-ц, видано виконавчі листи за №127/23948/13-ц. (а.с.126)
Відповідно до копії постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вишаря А.Ю. постановлену у виконавчому провадженні №49857729, виконавчий лист №127/23948/13-ц виданий 12.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_1 ), повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 202, т.2)
Відповідно до копії постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції Вишаря А.Ю. постановлену у виконавчому провадженні №49857984, виконавчий лист №127/23948/13-ц виданий 12.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_2 ), повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».(а.с. 248, т.2)
Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та №ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007, укладено 26.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_5 , право вимоги, до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 перейшло до ОСОБА_5 (а.с. 174, т.2)
Згідно з копією договору про відступлення прав за іпотечним договорами від 31.07.2019 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_5 , право вимоги за договором іпотеки №PML-M00/054/2008 (майнова порука), посвідченим Троян А.С., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 12.05.2008 зареєстрованого в реєстрі №1519, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008. (а.с. 175-176, т.2)
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Із копії договору про відступлення прав вимоги №26/12/18 від 26.12.2018 АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фіананс» право вимоги за кредитними договорами перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у додатку №1 до цього договору. (а.с. 185-189, т.1) Однак у витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №26/12/18 від 26.12.2018 реєстрі вимог зазначений, лише кредитний договір ML-0AI/002/2007 від 17.01.2007, що не стосується предмету доказування, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМLМ00/054/2008 від 12.05.2008. (а.с.191, т.1).
Із копії договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фіананс» передав ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі вимог, наведеному у додатку №1 до цього договору. (а.с. 164-167, т.1) Однак у витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2019 реєстру вимог, вказаний лише кредитний договір ML-0AI/002/2007 від 17.01.2007, що не стосується предмету доказування, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМLМ00/054/2008 від 12.05.2008. (а.с.171, т.1).
Зазначені вище договори відступлення права вимоги, суд вважає належними доказами переходу права вимоги за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 від 10.09.2021, остання підтверджує факт, що ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу перед нею за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008. (а.с. 177, т.2)
Із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 у цивільній справі №127/28774/13-ц , яке було досліджене судом із сайту ЄДРСР, вбачається, що позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-M00/054/2008 від 12.05.2008 станом на 23.09.2013 у розмірі 346 035 грн. 58 коп. А також присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3 441 грн. судового збору.
Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47331231 від 27.01.2022, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/28774/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 31.07.2014, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 349 476,58 грн. закінчено, у зв'язку з повним виконанням рішення суду. При цьому стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с. 204, т.2)
Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47371415 від 28.01.2022, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/28774/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 31.07.2014, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 349 476,58 грн. закінчено у зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. При цьому солідарним боржником сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с. 205, т.2)
Із копій відповідей Першого відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), вбачається, що станом на 13.06.2022 у відділі не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/23948/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 247 зі звороту, 248 зі звороту. т.2)
Інформації щодо оплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі №127/23948/13-ц, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявниками не надано.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2ст. 432 ЦПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбаченіглавою 50 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-М00/054/2008 від 12.05.2008 а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження.
До ОСОБА_5 перейшло право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 02.12.2020, ОСОБА_2 02.12.2020 здійснив повне погашення боргу перед ОСОБА_5 за кредитним договором №МL-M00/054/2008 від 12.05.2008.
Однак, посилання на повне погашення боржником боргу перед стягувачом, у справі №127/28774/13-ц, не свідчить про виконання рішення у справі №127/23948/13-ц, оскільки предметом спору у цивільній справі №127/28774/13-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-М00/054/2008 від 12.05.2008, а не стягнення боргу за кредитним договором.
Таким чином, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 №127/23948/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, і відсутні відомості про його виконання, тому обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для визнання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 81, 82, 259, 260, 432 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: