Провадження № 22-ц/803/4267/22 Справа № 199/2185/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
30 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Попенко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальності “Вердикт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (далі - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 497 240,94 грн., яка складається із: непогашеної суми кредиту - 213 317,82 грн.; несплачених процентів - 133 923,12 грн.; пені - 150 000,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до участі у вказаній справі як правонаступника позивача - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” залучено Товариство з обмеженою відповідальності “Вердикт Капітал” (далі - ТОВ “Вердикт Капітал”).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у вказаній справі закрито.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що цивільна справа № 199/2185/13 (2/199/1645/13) за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Судове провадження у справі відновлене лише частково, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
20 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути справу до суду першої інстанції для повного відновлення втраченого судового провадження, що сприятиме продовженню перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно повідомлення архіваріуса Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, цивільна справа № 199/2185/13 (2/199/1645/13) за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена згідно з «Переліком судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» (акт знищення № 3 від 27 вересня 2019 року).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л.
18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу, 07 серпня 2020 року відкрив апеляційне провадження на підставі матеріалів, які містили наступні документи, які стосувалися спору між сторонами: довідка про знищення матеріалів цивільної справи № 199/2185/13-ц (а.с.12); оригінал ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с.13); оригінал заочного рішення від 12 червня 2013 року (а.с.14-15); оригінал супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи (а.с.16); оригінал заяви представника позивача ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення (а.с.17); копія довіреності представника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л. (а.с.18); подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення (а.с.1-5); ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.24-26).
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.
Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.
Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 199/2185/13-ц було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що також зазначено в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, судове провадження у справі відновлене тільки частково (в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л.), а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.
Крім того, судом першої інстанції при частковому відновленні судового провадження не були витребувані документи або їх копії, що маються у сторін та не здійснені заходи щодо сприяння у їх збиранні.
Враховуючи те, що втрачене (знищене) провадження відновлено частково, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов'язковим.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальності “Вердикт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зняти з апеляційного розгляду.
Матеріали цивільної справи № 199/2185/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальності “Вердикт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.
Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 199/2185/13-ц повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко