Справа № 136/420/22
провадження № 2-о/136/12/22
"01" липня 2022 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
присяжних Матвієнко Л.М., Мельничук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_1 (далі - заявник), через свого представника, звернувся до суду з заявою, у якій просив:
- визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється братом заявника, з яким вони та його дружина проживають однією сім'єю. Чоловік хворіє на психічне захворювання, має другу групу інвалідності з дитинства і через свою хворобу він не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду. Окрім заявника інших осіб, які б могли опікуватися ОСОБА_2 немає, так як заявник є родичем.
Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.
Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , отож для встановлення його психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов'язковим.
Ухвалою суду від 21.04.2022 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано.
14.06.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка №144 від 26.05.2022.
Ухвалою суду від 14.06.2022 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання.
У судове засідання представник заінтересованої особи та заявник не з'явилися, однак у своїх письмових заявах підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити, а розгляд справи здійснювати без їх участі.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як визначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках.
Суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.
Згідно зі свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_2 у них були спільні батьки, а за довідкою з органу місцевого самоврядування за місцем їх проживання підтверджується, що вони є рідними братами, які проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 матеріалах справи міститься довідка Міністерства соціального захисту, за яким ОСОБА_2 має інвалідність за станом психічного здоров'я. Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №144 від 26.05.2022 визначено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості (F71.8). ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувавти ними. За висновком опікунської ради визначено за доцільне ОСОБА_1 , визначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, за ч. 4 ст. проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №144 від 26.05.2022 визначено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості (F71.8). ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувавти ними.
Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому враховуючи й інші медичні документи у справі відносно ОСОБА_2 визначено, що аргументи заявника про те, що його чбрат страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).
Суд вважає про наявність законних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна - його брата ОСОБА_1 .
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2 та про призначення йому ОСОБА_1 опікуном над ним, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
В силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заінтересована особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місце знаходження: вул. Миру, буд. 42, смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл.) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Присяжні: Людмила МАТВІЄНКО
Інна МЕЛЬНИЧУК