Справа № 129/1414/19
Провадження по справі № 2/129/55/2022
"30" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -
Встановив:
27.05.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та призначено справу до розгляду в першому судовому засіданні.
11.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.
16.07.2019 року ухвалою суду у справі №129/1699/19 об'єднано в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя (справа №129/1699/19) із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя (справа №129/1414/19), та присвоєно справі єдиний номер - №129/1414/19.
16.07.2019 року сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представники до суду не з'явились, подали заяви, в яких просили здійснювати судовий розгляд об'єднаної цивільної справи за їх позовами №129/1414/19 в загальному позовному провадженні, з огляду на вимоги ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, ціну позову, думки сторони щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, це клопотання просили вирішити у їх відсутність.
29.06.2022 р. представник позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвокат Клименко І.Ф. подала до суду клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, з покладенням на ОСОБА_2 судових витрат, проведення якої просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), крім експерта Кальніченка Олександра Борисовича, на вирішення експертів поставити такі питання:
1. Яка на час проведення експертизи ринкова вартість наступних будівельних робіт, проведених у період з 11.12.2001 року по 05.08.2013 рік у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості використаних матеріалів: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?
2. Яку частку (у частковому відношенні) у житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувалися, та комунікаційні роботи, що були проведені в період 11.12.2001 року по 05.08.2013 рік?
Клопотання представник позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвокат Клименко І.Ф. про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, обґрунтувано тим, що у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №5431/5432/20-21 від 29.12.2020 p., з яким сторони у справі мали можливість ознайомитись в суді, вбачається, що для визначення вартості будівельних, ремонтно-будівельних робіт (у тому числі вартість будівельних матеріалів) проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову - 2004 р.; проведення робіт з оздоблення (штукатурки) зовнішніх стін всього будинку - 2004 р.; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою - 2005 р.; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною дверей в будинку на нові - 2008 р.; поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку - 2008 р. та облаштуванням нової стелі в кухні - 2004 р.; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою - 2006 р.; облаштування відмостки навколо будинку - 2004 р., експертом застосовано метод розрахунку кошторисної вартості, станом на відповідний період часу. При цьому, який саме період часу було застосовано експертом, в експертному висновку не зазначено, але, в результаті проведення експертизи, експерт дійшов висновку про те, що вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт, станом на відповідний період часу могла складати: 22885,00 грн., що може свідчити про те, що вартість зазначених робіт була визначена станом на 2004-2006 роки, що не відповідає вимогам п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11. Крім того в експертному висновку відсутні відомості про вартість матеріалів, використаних під час проведення вищезазначених ремонтно-будівельних робіт. Також, із зазначеного експертного висновку вбачається, що при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт експертом взагалі не було визначено та враховано вартість використаних матеріалів та таких будівельних робіт, як: будівництво погребу під верандою будинку, будівництво другої веранди до будинку, облаштування відмостки навколо будинку, будівництво господарської будівлі з гаражем, будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками загальною довжиною близько 70 м. Отже, зазначені будівельні роботи, разом з використаними матеріалами, взагалі не були оцінені експертом, що значно впливає на визначення вартості будівельних, ремонтно-будівельних робіт (у тому числі вартість будівельних матеріалів), що фактично суттєво зменшує вартість цих робіт та свідчить про неповноту та недоліки експертного висновку, а тому за цих обставин, експертний висновок не містить повну та об'єктивну відповідь на поставлені судом питання щодо визначення ринкової вартості домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, у стані, що існує на даний час, з урахуванням проведених ремонтних та будівельних робіт (реконструкції), та у стані, що існував до проведення ремонтних та будівельних робіт (реконструкції).
Оскільки оцінка вартості проведених ремонтно-будівельних робіт та використаних матеріалів, із розрахунку вартості цих робіт та матеріалів на даний час є суттєвою для визначення ринкової вартості спірного будинку на даний час в стані з урахуванням проведених будівельних робіт, та без врахування зазначених робіт. Оскільки, саме від визначення вартості цих ремонтно-будівельних робіт та використаних матеріалів, визначених на даний час, залежить наявність або відсутність обставини щодо істотного збільшення у своїй вартості внаслідок спільних грошових та трудових затрат подружжя спірного майна (житлового будинку з господарськими спорудами), для з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності істотного збільшення у своїй вартості внаслідок спільних грошових та трудових затрат подружжя спірного майна (житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ), вважає, що є необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, оскільки у даному випадку необхідні спеціальні знання у іншій ніж право сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, знання, що виходять за межі знань осіб, котрі беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу. Проведення експертизи необхідне для досягнення мети об'єктивного, правильного та справедливого вирішення справи.
29.06.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом -адвокат Човганюк А.М. в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просила розгляд клопотання про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи провести у її та ОСОБА_1 відсутність, у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Суд визнає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення у справі додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
З урахуванням думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Клименко І.Ф. про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення додаткової експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), крім експерта Кальніченка Олександра Борисовича, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані представником позивача за зустрічним позовом.
З урахуванням думки сторін, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Як встановлено п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Клименко Ірини Федорівни про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, задовільнити.
Призначити у цивільній справі № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), крім експерта Кальніченка Олександра Борисовича, попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка на час проведення експертизи ринкова вартість наступних будівельних робіт, проведених у період з 11.12.2001 року по 05.08.2013 рік у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості використаних матеріалів: будівництво погребу під верандою будинку; будівництво другої веранди до будинку; проведення капітального ремонту даху будинку, із повною заміною старої конструкції даху на нову; проведення робіт з оздоблення (штукатурка) зовнішніх стін всього будинку; облаштування санвузла в будинку, з придбанням та встановленням сантехніки та облицюванням приміщення санвузла плиткою; проведення капітального ремонту будинку в середині, із заміною всіх дверей в будинку на нові, поклейкою обоїв в усіх кімнатах будинку та облаштуванням нової стелі в кухні; облаштування стін обох веранд будинку вагонкою; облаштування відмостки навколо будинку; будівництво господарської будівлі з гаражем; будівництво огорожі навколо домогосподарства на бетонній основі із залізними стовпчиками, загальною довжиною близько 70 м. ?
2. Яку частку (у частковому відношенні) у житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , складають добудови, переобладнання, реконструкції, поліпшення, оздоблення, в тому числі і будівельні матеріали, які для цього використовувалися, та комунікаційні роботи, що були проведені в період 11.12.2001 року по 05.08.2013 рік?
Додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу провести в строк до 01.10.2022 р.
Для проведення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Експертне дослідження провести за участю сторін та їх представників, попередивши їх про час його проведення.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: