Справа № 128/2221/17
Іменем України
01 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
головуючого судді: Ганкіної І.А.,
при секретарі Шикун Я.С.
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з належного йому на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
До судового засідання представник позивача адвокат Кравець Н.Г. не з'явилася, однак надав суду заяву, відповідно до якої справу просить закрити у зв'язку з недоцільністю її розгляду. Розгляд просить провести у їх відсутність.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Байдак В.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою не заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі. Розгляд просить провести у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам, згідно заяви - зрозумілі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 21 від 02.12.2016 року та квитанцією № 506 від 23.08.2017 року (а.с.1,2), тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред'явленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з належного йому на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з належного йому на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанціями № 21 від 02.12.2016 року та квитанцією № 506 від 23.08.2017 року у розмірі 320,00 грн.
Роз'яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2022.
Учасники судового провадження:
позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя І.А. Ганкіна