Справа №: 398/379/22
провадження №: 2-з/398/16/22
Іменем України
"28" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 398/379/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гаморя М.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 398/379/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом від 24.09.2021 року № 9436, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до вирішення спору по суті.
До розгляду заяви про забезпечення позову до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаморі М.В. про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 398/379/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаморі М.В. про повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 398/379/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА