Справа № 393/72/22
30 червня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кропивницького РУП Цань Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147632 від 01.02.2022р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Із змісту позовної заяви слідує, що позивач працює водієм у ТОВ ''Прогрес'' та під час здійснення своєї трудової діяльності керує вантажним автомобілем ''MAN'' державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 . 01.02.2022р. о 20:20 год. позивач, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався в смт Новгородка по вул. Кришталева і в цей час у автомобіля перестали працювати габаритні вогні та вогні підсвітки номерного знаку, а тому він зупинив автомобіль і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та встановив, що причиною несправностей стало коротке замикання у проводці автомобіля. Даний недолік на місці зупинки автомобіля неможливо було усунути, так як для цього необхідний спеціальний інструмент, а також послуги електрика. Оскільки до місця де можна було здійснити ремонт проводки автомобіля було близько 1 км, а залишити автомобіль на проїжджій частині чи відбуксирувати його можливості не було, то позивач прийняв рішення проїхати до місця ремонту з вогнями аварійної світлової сигналізації. Після того як він почав рух, то його зупинив інспектор поліції Цань Д.А. та виніс оскаржувану постанову, з якою позивач не погоджується, так як він вважає, що діяв у межах вимог ПДР України, оскільки не міг залишити автомобіль на автодорозі.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві від 08.06.2022р. позивач просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує (а.с.28).
Відповідач інспектор СРПП Кропивницького районного управління поліції Цань Д.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.
Представник третьої особи Кропивницького районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, пояснень до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України ''Про Національну поліцію'' поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У п. 11 ч.1 ст.23 Закону України ''Про Національну поліцію'' визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147632 від 01.02.2022р. Із змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 01.02.2022р. о 20:20 год. в темну пору доби керував транспортним засобом ''MAN'' державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , в якого був неосвітлений державний номерний знак, а також не горіли габаритні вогні на причепі, чим порушив п.2.9 ''в'', п. 31.6 ''б'' ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. (а.с.20).
Відповідно до п.2.9 ''в''' ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно п. 31.6 ''б'' ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Як слідує з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу.
Як слідує з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачі відзив на позов, а також фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором СРПП Кропивницького РУП Цань Д.А.було встановлено наявність правопорушення у діях позивача, до суду не надали.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, відповідачі, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду докази щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.
У тексті позовної заяви позивач зазначив, що 01.02.2022р. о 20:20 год. він керував вантажним автомобілем ''MAN'' державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , і в цей час у автомобіля перестали працювати габаритні вогні та вогні підсвітки номерного знаку, а тому він зупинив автомобіль і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Оглянувши автомобіль, позивач встановив, що причиною несправності стало коротке замикання у проводці автомобіля. Для усунення вказаної несправності потрібні були послуги електрика та спеціальний інструмент.
Із змісту товарно-транспортної накладної №364 від 01.02.2022р. вбачається, що 01.02.2022р. позивач, керуючи вантажним автомобілем ''MAN'' державний номер НОМЕР_1 , перевозив молочну сировину, а саме - молоко незбиране (а.с.21). Тобто позивач перевозив вантаж, який швидко псується.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що несправності, про які вказано в оскаржуваній постанові, виникли в дорозі, позивач не мав можливості усунути їх на місці, так як для цього потрібні послуги електрика, залишити автомобіль на автодорозі позивач також не мав можливості враховуючи вид вантажу, який перевозився, а тому він почав рух найкоротшим шляхом до місця ремонту із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, тобто забезпечуючи належну інформативність про габаритні розміри автомобіля.
Наведені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості, відповідачами не спростовані.
Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.251, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 )до інспектора СРПП Кропивницького РУП Цань Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження вул.Кільцева 34Б, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області(місцезнаходження м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709), третя особа Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження вул.Кільцева 34Б, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25014) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №147632 від 01.02.2022р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 )судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Копію рішення направити учасникам справи.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК