Справа № 404/3178/22
Номер провадження 3/404/892/22
30 червня 2022 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Вакуленка О.В., розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
21.06.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв-рятувальників, 3 у м.Кропивницькому керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів) та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 30.06.2022 року ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.10), клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Вакуленко О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи її відмову від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння протиправними діями працівників патрульної поліції, які під час зупинки її транспортного засобу, яка була безпідставною, погрожували їй зброєю, внаслідок чого вона пережила психоемоційний стрес та злякалася. Додав, що з долученого відеозапису, який не є безперервним та має часові прогалини, не вбачається, що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів та її пальці тремтіли, а тому поліцейські озвучили надуману версію перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не зазначивши про характерний запах алкоголю з порожнини рота. Акцентував увагу на порушенні поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок), оскільки відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я зафіксована без участі свідків. Крім того, зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.5) датоване 21.06.2022 року о 22 год. 12 хв., що суперечить зазначеним даним у протоколі про адміністративне правопорушення, даним відеофіксації та обставинам події.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 2); копією посвідчення водія (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеозаписом події, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (а.с.7).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене твердження захисника про неправомірну фіксацію факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису не ґрунтуються на вказаних правових нормах.
Крім того, суд вважає безпідставним твердження захисника з приводу того, що направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння від 21.06.2022 року о 22 год. 12 хв. не відповідає матеріалам справи та даним відеозапису, оскільки згідно з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення його складено о 22 год. 17 хв., тоді як 21 год. 40 хв. - це час вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1). При цьому, зазначене повністю узгоджується із долученим до матеріалів справи відеозаписом, де о 22 год. 12 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також у закладі охорони здоров'я, від якого остання відмовилася, про що не заперечує сам захисник.
Факт чинення тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції спростовується долученим відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що поліцейськими у спокійній та зрозумілій формі з роз'ясненням того, що відбувається, запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, при цьому повідомивши про її права (відеозапис export-yxhvj, часовий проміжок з 22:12:41 по 22:13:34) і у подальшому роз'яснивши кожен пункт протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не пов'язана із попередніми діями поліцейських, пов'язаними із зупинкою автомобіля, як вказує відеозапис є її власним свідомим волевиявленням, вчиненим добровільно, незважаючи на роз'яснені наслідки.
Інші доводи захисника, зокрема щодо безпідставної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються бажанням останньої на місці сплатити штраф за порушення нею Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відносно неї складено постанову (відеозапис export-yxhvj часовий проміжок з 22:10:39), та не спростовують того, що остання керувала транспортним засобом та на законну вимогу поліцейських пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовилася від такого огляду.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло