Справа №345/1652/22
Провадження № 3/345/618/2022
01.07.2022 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, за ст. 124, ч. 1 ст. 139КУпАП,
На розгляд до суду надійшли два протоколи про адмінправопорушення.
В протоколі серії ААД № 125622 від 26.06.2022 р. зазначено, що цього дня о 12 год. 40 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Opel Astra дн.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Євшана на заборонений сигнал світлофору та уникаючи зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на металеву огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями він порушив п. 8.7, 3 е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В протоколі серії ААД № 125623 від 26.06.2022 р. зазначено, що цього дня о 12 год. 40 м. Калуш по вул. Євшана внаслідок ДТП ОСОБА_1 пошкодив металеву огорожу. Такі його дії поліцейським кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адмінправопорушень, які йому інкримінуються. Пояснив, що він не порушував вимог ПДР. Його дії були зумовлені діями водія автомобіля Skoda Oktavia A5, який двічі різко змінював напрямок руху. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем він був змушений змінити напрямок руху і в'їхав в огорожу. Вважає, що в цій всій ситуації винним є водій автомобіля Skoda Oktavia A5.
Дослідивши протоколи про адмінправопорушення і додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, приходжу до наступних висновків.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поряд з тим, що у справах про адміністративні правопорушення протокол про вчинення адміністративного правопорушення є джерелом доказів, він також є своєрідним обвинувальним актом і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного події і складу правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.
Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто відповідальність за цією статтею може наставили лише у випадках завдання неправомірними діями порушника, які проявляються в порушенні вимог ПДР, матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Поряд з цим, протокол про адмінправопорушення серії ААД № 125622 від 26.06.2022 р. не містить даних як про потерпілу особу, так і про наслідки, які настали для такої особи внаслідок порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР. А мова йде лише про пошкодження власного транспортного засобу, яким керувала особа, відносно якої складено протокол.
При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити обставини ДТП та наявність її наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи майна інших осіб.
Без належно оформленого протоколу про адмінправопорушення, який першочергово виступає актом обвинувальної дії, окремо взяті схема наслідків ДТП (а.с. 3), копія протоколу про адмінправопорушення ААБ № 031897 (а.с. 4), письмові пояснення свідка (а.с. 5) та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6) не доводять всі складові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .
Суд констатує, що адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Натомість, на підставі протоколу серії ААД № 125622 від 26.06.2022 р., суддя позбавлений можливості у відповідності до ст. 280 КУпАП встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Щодо протоколу серії ААД № 125623 від 26.06.2022 р., то висунуте в ньому ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 139 КУпАП зовсім не відповідає диспозиції цієї статті КУпАП.
Так, відповідальність за цією статтею настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.
Проте в протоколі серії ААД № 125623 від 26.06.2022 р. поліцейським так і не конкретизовано, до якого з перелічених виді об'єктів відноситься «металева огорожа».
Окрім того, відповідальність за вище зазначені пошкодження за статтею 139 КУпАП настає за відсутності порушень вимог ПДР. Якщо ж такі пошкодження настали за умови порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, то такі його дії підпадають під кваліфікацію за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, складаючи цей протокол про адмінправопорушення, поліцейська допустила вагомі суперечності. Адже в протоколі зазначається, що пошкодження настали внаслідок ДТП, в той же час не вказується порушення якого пункту ПДР призвело до цього ДТП. І при цьому, кваліфікують дії особи за статтею КУпАП, яка передбачає відповідальність за пошкодження об'єктів дорожньої інфраструктури за відсутності порушень ПДР і не обов'язково учасниками дорожнього руху.
У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
Обов'язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Вище описані допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків вже є складеними (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_1 , та без правильної кваліфікації його дій, відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя