справа № 198/32/22
провадження № 2/0198/45/22
01.07.2022
01 липня 2022 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника ТОВ «Лан» - адвоката Мовчан О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр'ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди (по справі подано зустрічний позов про визнання правочину дійсним, позови об'єднані в одне провадження),
В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває згадана вище цивільна справа.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить:
-усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1225982500:01:002:0702 шляхом її повернення з користування ТОВ «Лан»;
-скасувати державну реєстрацію за ТОВ «Лан» іншого речового права - права оренди вказаної земельної ділянки.
ТОВ «Лан» у зустрічному позові просить визнати дійсним договір оренди, укладений між ТОВ «Лан» та ОСОБА_1 07.08.2014 року.
Від представника ТОВ «Лан» до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання обгрунтоване тим, що (як стверджує представник ТОВ «Лан») між ТОВ «Лан» та ОСОБА_1 існувала усна домовленість щодо укладення спірного договору оренди від 07.08.2014 року, в якому сторони узгодили всі істотні умови, включаючи щодо орендної плати та строку оренди (а.с. 166-167).
Позиція протилежної сторони міститься в заяві ОСОБА_1 (а.с. 195) - заперечує проти допиту його у якості свідка. Вказав, що немає бажання та можливості прибути до суду, справу веде через представника, юридично не обізнаний.
ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з'явилися, представник надіслав заяву (а.с. 205) у якій просив проводити підготовче засідання без його присутності, проти задоволення клопотання протилежної сторони про виклик свідка заперечував.
Представник ТОВ «Лан» своє клопотання підтримав.
Заслухавши та дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Суть мотивації - згідно ст. 234 ЦПК України, позивача може бути допитано у якості свідка виключно за його згодою.
У зв'язку з цим, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника ТОВ «Лан» про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 (він же позивач за первісним позовом) залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Білинський