Справа № 216/5621/20
Провадження 1-в/216/4/22
27 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
без участі представника «Центру пробації», засудженого та без застосування технічного запису,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -
09.11.2021 року начальник Центрально-міського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування подання вказала, що 08.02.2021 року копія судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2020 р. у відношенні гр. ОСОБА_5 була прийнята до виконання. Але відповідно вимоги СІТ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до постановки на облік у відношенні засудженого відкрито кримінальні провадження:
-№ 12016040770002124 від 22.08.2016 р. за ст. 185 ч. З КК України - на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу (справа № 216/2528/ і 7, суддя ОСОБА_1 );
-№ 12021040230000084 від 16.01.2021р. за ст. 185 ч. З КК України - на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу (справа № 216/1056/21, суддя ОСОБА_7 ).
12.02.2021 р. гр. ОСОБА_5 згідно ст. 76 п. п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 КК України ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов'язків, покладених на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, кожен 1,2,3,4 четвер місяця.
Звільнений з випробуванням притягався до адміністративної відповідальності:
-10.05.2021 за ст. 126 ч. 2 КУпАП України (протокол ЕАН 4187962);
-04.09.2021 за ст. 126 ч. 2 КУпАП України,
-за ст. 130 ч 1 КУпАП України (протокол ААБ 290629). .
Гр. ОСОБА_5 без поважних причин не з'являвся для реєстрації до Центрально-Міського районного відділу 19.08.2021р., 26.08.2021р., 02.09.2021р., 09.09.2021р., 16.09.2021р., 23.09.2021р., 07.10.2021р., 18.10.2021р., 21.10.2021 р., 28.10.2021 року.
Відповідно ст. 166 ч. 4 КВК України 03.09.2021 р. та 04.11.2021 р. підобліковому за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконанням покладених судом обов'язків в частині явки на реєстрації;) суло винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ураховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, просять суд вирішити питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у зв'язку з тим, що підобліковний не виконує обов'язки, покладені на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробаціїї Міністерства юстиції України ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, та без застосування технічного запису, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання не підтримує, в задоволенні подання просить суд відмовити, додатково надав заяву по справі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у справі № 216/5621/20 було призначене ОСОБА_5 на підставі угоди від 29.09.2020 року про визнання винуватості, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду цього питання та суб'єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України та ст. ст.537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Згідно ст. 476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Відтак, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі викладеного,керуючисьст.53 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_9