Справа № 214/2987/22
2-з/214/108/22
Іменем України
про забезпечення позову
29 червня 2022 року Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем,-
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований 12.06.2021 року у реєстрі за № 83043 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати.
Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого напису нотаріуса за № 83043 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500343963 від 14.02.2013 року у загальному розмірі 49395,57 грн. у виконавчому провадженні № 68121071 від 12.01.2022 року.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати позивач ОСОБА_1 виходячи із характеру спору та змісту пред'явлених позовних вимог.
Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред'явленим нею вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 83043 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 49395,57 грн. - до ухвалення рішення по справі.
Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 83043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 49 395,57 грн. за Кредитним договором №500343963 від 14.02.2013 року - в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколи Миколайовича - до ухвалення рішення по цивільній справі 214/2987/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколі Миколайовичу - для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.
Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Ковтун Н.Г.