Справа № 203/2110/22
Провадження № 1-кп/0203/627/2022
01 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ;
потерпілого - ОСОБА_4 ;
обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030000642 від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Окрім того, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, із визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Зазначив, що на його телефон надходять дзвінки із погрозою його життю, пов'язанні із вчиненням ОСОБА_5 злочину відносно нього. Враховуючи зазначене, вважав, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає із бабусею похилого віку, яка потребує постійного піклування. Також, зазначив, що обвинувачений вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та не має на меті переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 05 липня 2022 року, включно, із визначенням розміру застави у сумі 49 620 гривень.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, дане кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене ним у період іспитового строку за попереднім вироком суду, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, має постійне місце проживання.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, свідки, потерпілий не допитані, матеріали справи не досліджені.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Доводи захисника та обвинуваченого про наявність у останнього постійного місця проживання та бабусі на його утриманні, хоча і можуть мати місце, проте вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, пов'язаного із застосуванням до потерпілого насильства, а також, думку потерпілого, який, у разі внесення обвинуваченим застави, побоюється за своє життя, з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати обвинуваченому розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення обвинувального акту з причин його невідповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 314-315 КПК України, суд -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030000642 від 11 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11 липня 2022 року об 11.00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 28 серпня 2022 року, включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1