Справа № 203/4650/21
Провадження № 2/0203/420/2022
01 червня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 листопада 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2021 року, цивільну справу № 203/4650/21, провадження № 2/0203/1518/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.
03 листопада 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб. Проте станом на 15 квітня 2022 року відповідь до суду не надійшла. Водночас, як видно з поштового повідомлення про вручення запит суду було отримано Новотроїцьким відділом ДМС 25 січня 2022 року. При цьому Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, було введено воєнний стан, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 квітня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду доказів звернення позивача в органи реєстрації актів цивільного стану та отримання відмови у реєстрації розірвання шлюбу; докази звернення позивача з заявою до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території.
Копію ухвали про залишення позову без руху від 15 квітня 2022 року було направлено судом на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею у позовній заяві, яка була нею отримана - 22 квітня 2022 року о 09:36 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 27.04.2022 року, включно.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв'язком) не поцікавилася станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).
Також відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернулася до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, отримала копію ухвали суду на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Проте у встановлений судом строк станом на 01.06.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви позивача про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 15.04.2022 року, для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
уХвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва