Справа № 199/78/22
Провадження № 2/0203/725/2022
01 червня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про усунення від спадкування за законом,
25 січня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 199/78/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, в якому позивач просить суд:
- усунути від спадкування за законом спадщини ОСОБА_2 , яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, цивільну справу № 199/78/22, провадження № 2/0203/725/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 лютого 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: місця проживання чи перебування відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
На адресу позивача, що була зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв'язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02 лютого 2022 року. Проте 23.05.2022 року до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти про відсутність особи за вказаною адресою.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З огляду на вищевикладене та те, що з адреси позивача, яка зазначена нею у позовній заяві, повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою, суд зазначає, що копія ухвали суду від 02.02.2022 року вважається врученою позивачу, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Проте у встановлений судом строк станом на 01.06.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 02.02.2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
уХвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про усунення від спадкування за законом - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва