Справа № 202/3238/22
Провадження № 2/202/1626/2022
30 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Салінської А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Звернувшись з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач просила суд визнати виконавчий напис за реєстровим номером 357, вчинений 28.01.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяною Петрівною, про стягнення з неї на користь ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості у розмірі 7 000 000,00 грн., а також витрат, пов?язаних із вчиненням виконавчого напису у сумі 1 000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути понесені нею судові витрати.
Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Печерському районному суду м. Києва з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 поданий позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем його виконання, тобто за місцем знаходження державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанова С.І., а саме, за адресою: м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2022 року, постанови про розшук майна боржника від 20.06.2022 року, постановлених державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсановим С.І., місцем проживання боржника є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Проте у позовній заяві зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою про реєстрацію в її паспорті, і відноситься за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м.Києва.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19 провадження № 61-21991св19 дійшов наступного висновку: «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями».
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У зв'язку з зазначеним, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцем виконання спірного виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П., державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов С.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має бути передана на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Бєльченко Л.А.