Справа № 0417/2-1109/2011
Провадження № 6/202/62/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (ЄДРПОУ 14351016) її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 від 08.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. 40 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.
14.04.2016 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів до Розділу І Статуту ПАТ «Фідобанк» додано положення про правонаступництво ПАТ «Фідобанк» щодо всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк». Разом з тим, відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «Фідобанк», ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеної внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2022 року та зміни та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року. Виходячи із вищевказаного, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк».
19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за сімома кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, двісті двадцяти кредитних договорів, що забезпечені заставою та двісті шістдесят сімома без заставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано ТОВ Консалт Солюшенс (ЄДРПОУ 42251700), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.
03.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року. Таким чином, наявні правові підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими в рамках вищевказаної справи, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 березня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
15 червня 2022 року на електрону адресу суду надійшло заперечення представника боржника - адвоката Муравського В.В. на заяву про заміну сторони її правонаступником, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заявиТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником від 21.02.2022 року, посилаючись на недоведеність ТОВ «Консалт Солюшенс» факту правонаступництва ПАТ «Фідобанк» щодо всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк» у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів щодо підтвердження даної обставини.
У призначений час сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Представником боржника до суду надано заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника та його представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року за вих. № 0417/2-1109/2011/3412/2022, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-1109/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв'язку із закінченням терміну її зберігання.
Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймалися в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається наступне.
08 липня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволені частково та стягнуто зОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року залишено без змін.
Відповідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19 січня 2021 року, номер лоту № GL1N019277, кредитний портфель, складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.
03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.
Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.
Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084-В/52 від 19.06.2008 року.
Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн.
Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.
Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, законодавець у даному випадку розрізнює та відокремлює такі підстави заміни кредитора у зобов'язані, як передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України) та правонаступництво (пункт 2 частини 1 статті 512 ЦК України).
Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Зазначені висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19).
У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.
Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.
Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №GL1N019277_205/1 від 03.02.2021.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».
Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» .
Однак відповідно до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2022 року за вих. № 0417/2-1109/2011/3412/2022 позивачем 20.01.2012 року було отримано виконавчі листи у даній справі.
Суд приймає до уваги, що заявником не надано суду жодного доказу щодо виконавчого провадження по справі, а саме знаходження на виконанні виконавчого листа чи закриття виконавчого провадження.
Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
Відповідно до ч.3 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного та аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що судове рішення по справі №0417/2-1109/2011 від 08 липня 2011 року, яким підтверджено зобов'язання однієї сторони договору ОСОБА_1 перед іншою ПАТ «СЕБ Банк», набрало законної сили та видачі останньому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року для виконання виконавчого листа, та оскільки заявником не надано суду жодного доказу щодо виконавчого провадження по даній справі, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.12,13,76-81, 263, 442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 (7 поверх приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), ЄДРПОУ 14351016), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Л.П. Слюсар