Справа № 202/1989/22
Провадження № 1-кс/202/2444/2022
29 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
24.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 за заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи підробили документи ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Водночас, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у зв'язку з неефективністю здійснення досудового розслідування, не забезпечено швидкого, повного та неупередженого дослідження усіх обставин скоєного кримінального правопорушення у розумні строки та доручено здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано у 1994 році, засновники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , статутний фонд 41 млн грн, розмір часток 50/50, фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , територія площею 10 га виробничо-складської бази по зберіганню запчастин для с/г техніки, юридична адреса АДРЕСА_2 .
До майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належать об'єкти нерухомості.
Так, 30.08.2006 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємством згідно договорів №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 отримано кредит у розмірі 1,2 млн швейцарських франків, для виробничих потреб та ведення господарської діяльності під заставу виробничої бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому у 2017 році у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов'язання перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновниками було вирішено піти шляхом відкриття процедури банкротства підприємства, з метою збалансування економічного стану та реструктуризації боргів, що дозволило б зберегти відчуження майна товариства, по пред'явленим вимогам зі сторони АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийнято рішення звернутись до Адвокатського об'єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У ході перемовин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 про вимоги зі сторони АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що останній завірив засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому, що він та працівники адвокатського об'єднання допоможуть підприємству вийти зі скрутного становища шляхом відкриття процедури банкротства, в ході якої будуть вирішені усі фінансово господарські проблеми.
До вересня 2019 року відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскаржувалося з боку представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вищих судових інстанцій. В подальшому Верховним господарським судом України рішення про відкриття провадження по справі залишено без змін та направлено до розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.
Водночас, 11.07.2019 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір факторингу №110719/1Д згідно якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У той же час, засновниками ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалися заходи по врегулюванню претензійної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для чого засновник ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 продав власну квартиру та здійснив внесення отриманих коштів в якості погашення боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У зв'язку із чим, 11.07.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладаються угоди договору комісії на вчинення правочину щодо придбання право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06.
У подальшому ОСОБА_7 довідавшись від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що суть вимог по процедурі банкротства до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вичерпана, ОСОБА_7 , повідомив засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в їхньому випадку неможливо закрити провадження по справі про банкрутство у зв'язку зі змінами в законодавстві, тому для остаточного закриття провадження у справі про банкрутство у Господарському суді необхідно показати шлях виходу підприємства із кризи, а саме показати прибуток отриманий від реалізації третім особам погашених боргових зобов'язань перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв'язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно підписати офіційні документи - договори про відступлення права вимоги, із підставною особою, яку надав ОСОБА_7 , а саме з ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не бачили. Договори містили у собі неправдиві відомості про отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових винагород по 10 млн гривень кожен.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали договори по відступлення права вимоги №17/09-19 та №23/10-19 з ОСОБА_8 не отримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредитним борговим зобов'язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність «формально» включити до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , для того щоб остаточно показати суду логічність виходу із банкротства.
Так, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що після того як нотаріусом буде проведено зміни у статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у подальшому будуть підставою для закриття справи про банкротство судом, ОСОБА_8 поверне свою частку у статутному капіталі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і вони із чистим підприємством вийшовши із процедури банкротства будуть продовжувати свою господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
22.06.2020 у присутності нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , без присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписали складений та наданий ОСОБА_4 , протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким ввели до складу засновників ОСОБА_8 з часткою 86%.
У той же час, 06.08.2020 приватним виконавцем ОСОБА_10 , здійснено дії по стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргових зобов'язань на суму 5,1 млн грн. Для чого ОСОБА_10 укладено між сторонами мирову угоду, відповідно до умов якої, ОСОБА_8 погашає перед ОСОБА_11 свій борг часткою в розмірі 86 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
14.08.2020 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 складено договір про передачу майна в розмірі частки 86% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Акт до даної угоди 25.08.2020 посвідчено нотаріусом ОСОБА_12 .
У подальшому, 25.08.2020 довірена особа ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , призначає ОСОБА_14 керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », увільнивши від цієї посади ОСОБА_5 , посвідчую дану дію нотаріус ОСОБА_15 .
На даний час директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_16 , а власником частки 86% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_17 .
На цей час у сторони обвинувачення виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів матеріалів виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргових зобов'язань на суму 5,1 млн грн, оригіналів матеріалів розгляду заяви приватного виконавця ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 03.06.2019 про стягнення заборгованості по договору позики від 04.06.2014 між ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , про що і просив слідчого суддю.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з'явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав.
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином судовим повідомленням. Причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У провадженні СД ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12020045660000147 від 31.08.2020 за заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи підробили документи ТОВ ПМТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Водночас, постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку з неефективністю здійснення досудового розслідування, не забезпечено швидкого, повного та неупередженого дослідження усіх обставин скоєного кримінального правопорушення у розумні строки та доручено здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 26.05.2022 та протоколом оперативної наради.
Попередня правова кваліфікація - ч.3 ст.190 КК України.
Станом на 28.06.2022 жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.06.2022 випливає, що 06.08.2020 приватним виконавцем ОСОБА_10 , здійснено дії по стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргових зобов'язань на суму 5,1 млн грн. Для чого ОСОБА_10 укладено між сторонами мирову угоду, відповідно до умов якої, ОСОБА_8 погашає перед ОСОБА_11 свій борг часткою в розмірі 86 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаних у клопотанні матеріалах об'єктивно можуть міститься відомості про обставини вчинення приватним виконавцем ОСОБА_10 дій по стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргових зобов'язань на суму 5,1 млн грн. Для чого ОСОБА_10 укладено між сторонами мирову угоду, відповідно до умов якої, ОСОБА_8 погашає перед ОСОБА_11 свій борг часткою в розмірі 86 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи той факт, що вказані документи перебувають у розпорядженні приватного виконавця, слідчий суддя вважає, що саме вказана особа повинна забезпечити тимчасовий доступ до них стороні обвинувачення.
Щодо доступу до оригіналів документів зазначаю, що слідчим не доведена необхідність отримання доступу саме до оригіналів документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_10 надати прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, та слідчим, які здійснюють досудове розслідування, у кримінальному провадженні №12020045660000147 від 31.08.2020, тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме до належних чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргових зобов'язань на суму 5,1 млн. грн.; належних чином завірених копій матеріалів розгляду заяви приватного виконавця ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03.06.2019 про стягнення заборгованості по договору позики від 04.06.2014 між ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 18.07.2022 року та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1