г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/561/22
Номер провадження 3/213/440/22
21 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.02.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130592, складений 06 лютого 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
За змістом Протоколу: 06.02.2022 року о 12 годині 57 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Недєліна, 51 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Sens днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820 у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №791 від 06.02.2022, результат огляду становить 0,37 проміле.
Розгляд справи неодноразово відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 21 червня 2022 року о 09:15 год.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив наступне. Після того, як він продув технічний прилад Драгер поліцейський показав йому результат - 0, 37 проміле. З цим результатом він категорично не погодився, оскільки не вживав спиртного і сідав за кермо абсолютно тверезим, в автомобілі були його жінка та малолітня дитина, за життя та безпеку яких він несе відповідальність. Про свою незгоду він зразу ж повідомив поліцейському, зазначивши, що не згоден з цим результатом і бажає пройти іншу перевірку. Поліцейський почав йому розповідати, що з його практики якщо Драгер показав такий результат то так і буде, отже інша перевірка не дасть іншого результату. Проте він все одно не погодився з результатом і просив іншу перевірку, проте він не являється юристом, не має юридичних знань але очікував, що поліцейський буде дотримуватись закону. Поліцейський почав казати, що у такому разі він буде складати інший протокол, а саме про відмову, потім почав телефонувати до іншого поліцейського, щоб порадитись, що саме робити, який протокол складати, може чекати на інший Драгер, може їхати до лікарні і через деякий час, проігнорувавши його незгоду із результатом огляду склав протокол, не надавши йому за законом пройти інший огляд у зв'язку із тим, що він не був згоден із результатом першого огляду. При цьому він впевнений, що повторний огляд не показав би такий самий результат. Звертає увагу на те, що коли він побачив намір поліцейського скласти протокол відносно нього на підставі результату Драгер першого огляду, він в третій або в п'ятий раз сказав поліцейському, що він не згоден з результатом цього огляду і бажає пройти інший огляд, який передбачений законом. Проте поліцейський не звернув на це увагу і склав протокол.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис з боді-камер поліцейських у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до правил "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 6-8 Порядку).
Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 Розділу ІІ "Інструкції" форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Через дослідження матеріалів справи, а саме відеозапису, який був застосований поліцейським встановлено, що після проведення огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів останній не погодився з результатами його огляду, про що повідомив поліцейського, запитавши про можливість іншого/повторного огляду. При цьому, поліцейський не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я і склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі результату того огляду ОСОБА_3 , з яким останній не погодився. У свою чергу в матеріалах справи відсутнє відповідне Направлення водія на огляд до медичної установи встановленого зразку, яке складається поліцейським у разі відмови водія з результатом зазначеного вище огляду, відповідно до пункту 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції.
За правилами статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За вказаних обставин огляд, який був проведений відносно ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і повинен бути визнаний недійсним.
Допущенні інспектором патрульної поліції порушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В.Попов.