Справа № 242/3001/21
2-о/212/30/22
про залишення заяви без розгляду
01 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -
08.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків.
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2021 року цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2022 року справу прийнято до провадження.
Розгляд справи призначався на 01.07.2022 року, однак заявник в судове засідання не з'явився.
Заявник, будучи належним чином проінформованими про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, про поважність неявки до суду не повідомив.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Статтею 43 ЦПК України визначені обов'язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, та з'являтися в судове засідання за викликом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з підстави повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 01.07.2022 року.
Суддя Р. В. Дехта