Справа № 201/329/22
Провадження № 2/201/1468/2022
про залучення до участі у справі третьої особи
29 червня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання - Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про залучення третьої особи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними.
28.06.2022р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Брейн Капітал» Клика В.В., в якій останній просить суд залучити ТОВ «ФК «Брейн Капітал» до участі у розгляді справи № 201/329/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також просить закрити провадження у справі № 201/329/22 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування заявленого, представник ТОВ «ФК «Брейн Капітал» зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/329/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» про захист прав споживача, про визнання окремих частин кредитного договору № 3248712767-1789263 від 28.09.2021р. недійсними.
Про існування зазначеної вище справи ТОВ «ФК «Брейн Капітал» дізналось 27.06.2022р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та розділу «Список судових справ, призначених до розгляду» веб-сайту «Судова влада України».
ТОВ «ФК «Брейн Капітал» вважає не необхідне вступити у розгляд справи № 201/329/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у зв'язку з наступними обставинами.
14.12.2021р. на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-12-1Б, укладеного з ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», до ТОВ «ФК «Брейн Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики «Простой» № 3248712767-1789263 від 28.09.2021р., укладеним сторонами по справі.
24.03.2022р. позивач в повному обсязі виконала зобов'язання за зазначеним вище договором позики, що підтверджується довідкою № 654406 від 24.03.2022р.
З вищевикладеного видно те, що позивач визнала умови договору позики та виконала їх, а отже, на думку ТОВ «ФК «Брейн Капітал», предмет спору відсутній.
Подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки 14.12.2021р. на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-12-1Б, укладеного з ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», до ТОВ «ФК «Брейн Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором позики «Простой» № 3248712767-1789263 від 28.09.2021р., укладеним сторонами по справі, суд приходить до висновку про доцільність залучення ТОВ «ФК «Брейн Капітал» у якості третьої особи.
Щодо вимог про закриття провадження у справі № 201/329/22 у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018р. у справі № 404/251/17.
У поданому позові ОСОБА_1 просить суд визнати п.п. 1.4.1, 1.4.1.1, 1.4.2, 1.5.1, 3.1, 4.3, 4.3.1 та 4.3.2 договору № 3248712767-1789263 від 28.29.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 недійсними.
24.03.2022р. позивач в повному обсязі виконала зобов'язання за зазначеним вище договором позики, що підтверджується довідкою № 654406 від 24.03.2022р.
При цьому, ТОВ «ФК «Брейн Капітал», вважає, що оскільки позивач визнала умови договору позики та виконала їх, то предмет спору відсутній.
Суд роз'яснює заявнику, що оплата кредитних зобов'язань по укладеному договору позики не свідчить про відсутність предмету спору, оскільки предметом спору по даній справі є визнання пунктів договору недійсними, а не оскарження суми заборгованості.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про залучення третьої особи та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про захист прав споживачів, про визнання окремих частин договору недійсними, - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» (ЄДРПОУ 43646369, юридична адреса: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15 оф. 3).
В іншій частині вимог, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Наумова