№ 207/4611/21
№ 3/207/7/22
21 червня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2021 року о 03.45 годині, в м. Кам'янське по вул. Стовби, 1, водій ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він та двоє його знайомих на автомобілі Ваз 2105 державний знак червоного кольору НОМЕР_1 зібрались на рибалку. Біля 4 годин ранку між школою № 20 та будинком культури ДК "Хімік", їх зупинили співробітники поліції. Напередодні він не вживав алкоголь і не вживаю взагалі наркотичні засоби, за кермом автомобіля був він. Фактичної і реальної причини зупинки у поліцейського не було, він не порушував Правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції він зупинився, працівник поліції сказав, що начебто він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, потім його примусово посадили до поліцейської машини і поліцейський наполягав на тому, що він в стані сп'яніння. Нібито до поліції надійшов дзвінок про те, що він на своєму автомобілі рухається в стані алкогольного сп'яніння, тому працівники поліції і були вимушені його зупинити. Співробітниками поліції йому не запропоновувався алкотестер Драгер, вони постійно наголошували на те, що він знаходиться під впливом алкоголю або наркотиків. На прохання надати можливість зателефонувати адвокату, йому було категорично відмовлено, а в подальшому автомобіль було конфісковано на штрафмайданчик, та складено відносно мене Протокол із яким я не згоден. В подальшому з'ясувалось, що його автомобіль не на штрафмайданчику, а біля відділку поліції, він його зміг забрати майже через 2 місяці без деталей та колес. Вину не визнав повністю.
Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні через наступні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетен-ції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до вимог ст.245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вважаю адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на адресу суду так і не були направлені витребувані судом аудіо чи відеозаписи, щодо виявлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , на неодноразові виклики у судові засідання також не з'явились свідки, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164911 від 14.10.2021 року, а отже працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя Бистрова Л.О.