майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"30" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/122/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.
розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Святогора" (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" (с.Мирне Бердичівського району)
про стягнення 195 243, 42 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 11.02.2022 за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ПП "Святогора" до відповідача ТОВ "Спіко" про стягнення 195 243,42 грн.
Ухвалою суду від 31.05.22р. судове засідання відкладено на 14:30 год. 14.06.22р., продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, до 10.06.22р.; постановлено копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, в тому числі на електронну адресу учасника справи.
У день проведення судового засідання на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ "Спіко" адвоката Т.М.Кулачко надійшло клопотання від 14.06.22р. (вх. г/с №8432/22 від 14.06.22р.) про відкладення судового засідання з підстав не отримання судом та позивачем відзиву на позовну заяву засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду від 14.06.22р. судове засідання відкладено на 11:00 год. 30.06.22р.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, до 24.06.2022.
У відзиві на позовну заяву (вх. № г/с 8510/22 від 15.06.22р.) представник ТОВ "Спіко" визнає, що на виконання Договору купівлі-продажу від 05.04.2019 позивач ТОВ "Святогора" здійснив поставку відповідного товару на загальну суму 179299,80грн, що підтверджується видатковими накладними за переліком ( надалі- Позивач та Відповідач).
За змістом Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 31.12.2021,Відповідач повністю сплатив вартість товару, однак Позивач не врахував в якості такої оплати здійснених платежів після 16.07.2021 , крім останнього від 07.10.2021 на суму 4075,00грн. В наступному Акті звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2022 по 26.01.2022 Позивач знову відображає заборгованість Відповідача на суму 175224,80грн. ( надалі - акти звірки). Водночас обидва акти звірки генеральний директор - Демерташ В.В., який діє від імені Відповідача на підставі повноважень наданих Статутом, не підписував. Оскільки Відповідач ставить подані копії актів звірки під сумнів за правилом ч.6 ст. 91 Кодексу, ним заявлено клопотання про витребування їх оригіналів за правилом ст. 81 Кодексу.
Клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 01-44/511/22 від 15.06.22р.) Відповідач мотивує тим, що має на меті пересвідчитися у реальному існуванні оригіналів актів звірки.
29.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив Позивача у якому останній підтверджує, що не отримував коштів Відповідача; право підпису актів звірки за приписами ч.7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" має головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, і таку ж позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/138/18.
Позивач заперечує проти задоволення Клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 01-44/511/22 від 15.06.22р.) мотивуючи тим, що оскільки акти звірки є двосторонніми, Відповідач має власні оригінальні примірники.
Вимоги до будь-яких письмових заяв (клопотань) учасників справи ( ч.1 ст. 169 Кодексу) встановлені насамперед у ч.2 статті 170 цього Кодексу, згідно з якими письмове клопотання має містити не тільки зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підставу його подання, але й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Оскільки підставою Клопотання про витребування доказів визначено статтю 81 ГПК України, останнє суд оцінює на відповідність вимогам зазначеної процесуальної норми Кодексу.
Насамперед суд виходить з того, що право сторони справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов'язує довести неможливість самостійно надати такий доказ ( ч. 1 ст. 81 Кодексу).
За змістом ч.1 ст. 81 Кодексу сторона справи заявляє клопотання про витребування судом тих доказів, які саме вона не може подати самостійно разом із позовною заявою або відзивом на позов ( ч. ч. 2 та 3 ст. 80 Кодексу).
Зазначене процесуальне правило покликане забезпечити сторонам справи процесуальну можливість виконання вимог ч.3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 ГПК України щодо подання суду тих засобів доказування, якими сторони справи доводитимуть свої вимоги та заперечення. На суд покладається обов'язок сприяти сторонам справи в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом ( п. 4 ч.5 ст. 13 Кодексу). Однак в разі коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні сторонами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, він застосовує процесуальний механізм ч.4 ст.74 Кодексу та витребовує докази за власною ініціативою як у сторін справи, інших учасників справи, так і в осіб , які не мають такого процесуального статуту у справі.
Пункт 1 частини 2 статті 81 Кодексу вимагає зазначити у клопотанні який доказ витребовується. Застосовування цієї процесуальної норми здійснюється виключно у взаємозв'язку із частиною 6 цієї статті Кодексу про те, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частина 7 цієї статті Кодексу зобов'язує особу, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 8 ст. 81, ст. 134 Кодексу).
Пункт 2 ч. 2 статті 81 Кодексу вимагає зазначити у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Пункт 4 ч. 2 цієї статті Кодексу вимагає зазначити у клопотанні заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, у Клопотанні про витребування доказів відсутні відомості, які за процесуальним законом є обов'язковими для такого клопотання, щоб його задовольнити ухвалою суду про витребування доказів ( ч.4 ст. 81 Кодексу).
Викладені у Клопотанні про витребування доказів аргументи щодо сумнівів відповідності оригіналам поданих Позивачем копій актів звірки як письмових доказів, засвідчених згідно з вимогами ч.ч. 4 а 5 ст. 91 Кодексу, суд оцінює критично та повністю поділяє аргументи Позивача про їх двосторонній характер.
Саме у таких випадках, коли на вирішення суду передається спір, що виник між суб'єктами господарювання на стадії виконання господарського договору діє правило ч.9 ст. 80 Кодексу про звільнення позивача від обов'язку надіслання відповідачу копій тих доказів, які у нього є. Такими доказами є двосторонні документи ( договори , акти звірки тощо).
Суд поділяє позицію Позивача щодо застосування положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , у ч. 2 статті 8 якого обумовлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Посилаючись на те, що генеральний директор Демерташ В.В. діє від імені Відповідача на підставі повноважень наданих Статутом, установчий документ до Клопотання про витребування доказів не подано та який би підтверджував, що саме на зазначену посадову особу власник Відповідача поклав обов'язки з ведення бухгалтерського обліку у товаристві без введення до штату підприємства посади бухгалтера та без користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку на договірних засадах.
З врахуванням викладених мотивів, суд дійшов висновку залишити без задоволення Клопотання про витребування доказів на підставі ч.3 ст. 169 ГПК України та не застосовувати процесуальний механізм повернення його без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Кодексу.
Водночас ставити під сумнів подані учасниками справи копії письмових доказів за правилом ч.6 ст. 91 Кодексу має суд, зокрема у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів ( ч.4 ст. 74 Кодексу).
Договір купівлі-продажу від 05.04.2019 сторони уклали строком до 31.12.2009 , одночасно обумовивши, що у випадку, коли жодна із сторін за один місяць до закінчення терміну його дії не виявить бажання його розірвати , даний договір вважатиметься пролонгованим на наступний календарний рік і на тих же умовах.
Сторони станом на 01.01.2021 розпочали відносини купівлі-продажу товару з дебетовим сальдо в сумі 200345,10грн та протягом 2021 їх продовжили , в тому числі за видатковими накладними, що подані в якості засобів доказування. Та оскільки операції з оплати товари переважали над продажем, сторони самостійно врегульовували відносини із зменшенням минулої та поточної заборгованості шляхом підписання актів звірки.
Правило ч. 4 ст. 42 Кодексу застерігає учасників справи вводити суд в оману щодо фактичних обставин справи.
На підставі викладених мотивів, суд ухвалює витребувати оригінали актів звірки у сторін спору для їх огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 13, 43, ч.4 ст. 74, ст.ст. 114, 119, 167, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Залишити без задоволення клопотання ТОВ "Спіко" про витребування доказів ( вх. № г/с 01-44/511/22 від 15.06.22р.)
2. Відкласти розгляд справи по суті на "18" серпня 2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
2. Витребувати у ПП "Святогора" та ТОВ "Спіко" для огляду в оригіналі Акт звіряння взаємних розрахунків за період від 01.01.2021 до 31.12.2021 та Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 до 26.01.2022.
Витребувані докази надіслати на адресу суду поштовим зв'язком у строк до 01.08.2022.
Після огляду витребуваних доказів, останні будуть повернуті судом рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.
3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Рекомендувати учасникам судового процесу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України та подати процесуальні документи через підсистему «Електронний суд»: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 01.07.2022, набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу на пошт. адреса: 79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11 (рек.) + на ел. пошту: isk.lawyers.group@gmail.com,
3- відповідачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: wdemar@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1