вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" червня 2022 р. Справа№ 910/1469/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Полякова Б.М.
секретар судового засідання Ковган О.І.
учасники справи в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021
у справі №910/1469/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/1469/21:
- затверджено звіт арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича (далі - Лобода В.О.) про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 16.11.2020 по 30.11.2021 на загальну суму 220 500 грн.;
- клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг залишено без задоволення;
- достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Київ-Градобуд-БМП 1» арбітражного керуючого Лободи В.О.;
- призначено ліквідатором ТОВ «Київ-Градобуд-БМП 1» арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (далі - Марчено Я.В.);
- зобов'язано арбітражного керуючого Лободу В.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Марченко Я.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ «Київ-Градобуд-БМП 1»;
- відхилено клопотання ТОВ «Терра-Інкогніто» від 13.12.2021 про продовження строку ліквідаційної процедури;
- продовжено ліквідатору боржника Марченко Я.В. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 14.06.2022.
Ухвалене рішення суду в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг мотивоване тим, що ліквідатором боржника не надано суду доказів звернення до ініціюючого кредитора з вимогою щодо оплати послуг та витрат у справі.
Арбітражний керуючий Лобода В.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/1469/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині залишення без задоволення клопотання ліквідатора боржника про стягнення оплати послуг та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Київ-Градобуд-БМП 1» Лободи О.В. та стягненути з ТОВ «Терра-Інкогніто» на користь арбітражного керуючого Лободи В.О. 299 090,10 грн згідно з наданим розрахунком заборгованості з виплати основної винагороди арбітражного керуючого у справі №910/1469/20, видати наказ.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку звернення арбітражного керуючого до ініціюючого кредитора з вимогою щодо оплати послуг та витрат у справі про банкрутство.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лободи В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/1469/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.
31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 арбітражному керуючому Лободі В.О. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.
18.02.2022 від арбітражного керуючого Лободи В.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 заяву арбітражного керуючого Лободи В.О. задоволено.
Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв'язку з чим для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану розгляд справи 02.03.2022 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 справу призначено до розгляду на 22.06.2022.
13.06.2022 від арбітражного керуючого Лободи В.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 заяву арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/1469/20 задоволено.
22.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості прийняти участь в судовому засіданні та необхідністю звернення за професійною правничою допомогою.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що їх викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Матеріалами справи підтверджується, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лободи В.О. відкрите згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, відповідно, суд враховує тривалість розгляду цієї справи, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто» мало достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.
Отже, судом не встановлено існування обставин, що унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.
Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З наведених підстав вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто» не підлягає задоволенню.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги ліквідатора ТОВ «Київ-Градобуд-БМП 1» арбітражного керуючого Лободи О.В. про стягнення з ТОВ «Терра-Інкогніто» на користь арбітражного керуючого Лободи В.О. 299 090,10 грн, згідно з розрахунком заборгованості з виплати основної винагороди арбітражного керуючого у справі № 910/1469/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно з оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/1469/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Лободи В.О. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 16.11.2020 по 30.11.2021 на загальну суму 220 500 грн.
02.12.2021 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП 1» прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.11.2020 по 30.11.2021 на загальну суму 220 500 грн.
Втім, місцевий господарський суд, встановивши відсутність доказів звернення арбітражного керуючого Лободи О.В. до ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто» з вимогою щодо оплати послуг та витрат ліквідатора у даній справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника про примусове стягнення оплати його послуг з єдиного кредитора у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто».
Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, арбітражним керуючим Лободою О.В. суду не надані.
З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що вищевказана вимога арбітражного керуючого Лободи О.В. не була предметом розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Інкогніто», суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність звернення ліквідатора з цією вимогою до суду.
Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак рішення суду не може ставитись під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб'єктивного тлумачення його як незаконного.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі №910/1469/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення оплати послуг залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 29.06.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
Б.М. Поляков