30 червня 2022 року
м. Рівне
Справа № 569/14427/19
Провадження № 22-з/4815/6/22
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Укрсиббанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою акціонерного товариства "Укрсиббанк", особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович, боржник - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,-
Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Балік Олексій Анатолійович.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року скасовано.
Скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області стосовно закінчення виконавчого провадження №46802561 відносно боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про Виконавче провадження" №606-XIV.
Скасовано постанову про закінчення ВП №46802561 від 23.03.2015 року відносно боржника ОСОБА_1 .
АТ "Укрсиббанк" звернулося до апеляційного суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Банку судового збору у розмірі 2270 грн., який був сплачений під час подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи, оскільки для вирішення поставленого процесуального питання такої потреби не вбачається.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
За подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року АТ "Укрсиббанк" сплатило судовий збір у розмірі 2270 грн.. За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга була задоволена, а ухвала скасована.
Разом з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами вищевказаної суми судового збору.
Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц (провадження № 61-35409св18) за результатами аналізу змісту статті 270 ЦПК України у системному зв'язку з іншими нормами права, дійшов висновку, що вказана процесуальна норма не встановлює беззаперечний обов'язок ухвалення додаткового рішення виключно в такому ж складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки у цьому разі законодавець використовує формулу "суд, що ухвалив рішення" як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ "Укрсиббанк" та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
Стягнути з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь акціонерного товариства "Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 2270 грн..
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.