30 червня 2022 року
м. Рівне
Справа № 2-2867/11
Провадження № 22-ц/4815/625/22
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Пиляй І.С.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит",
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хильчук Катерини Юріївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року (постановлену у складі судді Панас О.В.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно,-
ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" на ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла", як правонаступника у справі №2-2867/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" на ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" як правонаступника у справі №2-2867/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" є правонаступником стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит" і без заміни сторони виконавчого провадження новий стягувач позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Хильчук К.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише за наявності вже відкритого виконавчого провадження. Разом з цим, матеріали справи свідчать, що на даний час не відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у № 2-2867/11, що унеможливлює заміну сторони у ньому. У межах виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (за основним зобов'язанням) не було замінено стягувача AT "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТзОВ "ФК "Амбрелла". Вважає, що до заміни сторони виконавчого провадження за основним зобов'язанням, немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і це може призвести до подвійного стягнення. Крім того, зауважує, що справа про звернення стягнення на предмет іпотеки не є малозначною, що виключає можливість представництва ТзОВ "ФК "Амбрелла" особою, яка діє за довіреністю. У зв'язку з цим, переконана, що подана ОСОБА_5 заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана особою не наділеною повноваженнями на її подання.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2011 року у цивільній справі № 2-2867/11 позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа та стороні відповідачів ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на заставне майно - задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2002 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір у розмірі 1700 гривень та оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.
За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019- 01-28-000112-b, 22 березня 2019 року було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007 року укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТзОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".
22 березня 2019 року між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБРЕЛЛА" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007 року укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТзОВ "ФК "АМБРЕЛЛА".
Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами статті 442 ЦПК України.
Згідно з частинами 1-2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»
Аналогічні правові висновки містять у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року, справа за № 2-3897/10.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.
Враховуючи, що ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" є правонаступником стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит", а заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду від 10 травня 2011 року у цивільній справі № 2-2867/11 на ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Покликання представника ОСОБА_1 на те, що за основним зобов'язанням стягувачем залишається ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що може призвести до подвійного стягнення, є необґрунтованим, оскільки останній відступив своє право вимоги за кредитним договором № 294/07-МК від 19.09.2007 року та всіма договорами забезпечення і останнім стягувачем є ТзОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".
Заперечення апелянта щодо повноважень ОСОБА_5 , яка діючи за дорученням ТзОВ "ФК "Амбрелла" подала у справі, яка не є малозначною, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки розгляд даної заяви є процесуальним питанням щодо виконання рішення суду, а не вирішенням спору по суті.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хильчук Катерини Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.