Справа № 524/2717/22 Номер провадження 33/814/308/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
01 липня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року,-
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. судового збору.
Цією постановою, гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 14.05.2022 року о 19 год. 51 хв. В м. Кременчукі по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем «Chevrolet Epica» ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest 7510 Drager прилад ARLM-0445. Результат тесту позитивний - чек № 75 від 14.05.2022 19:51:14 на роздруківці прилад показує максимальні показники можливої концентрації для даного приладу (який для Alcotest 7510 Drager встановлений у 5 проміле) і виміряне значення концентрації алкоголю у ОСОБА_1 перевищує вимірювальний діапазон, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохає скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній постанові суду жоден з перелічених доказів не підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та взагалі факт керування ним автомобілем на час зустрічі з поліцейськими.
Вказує, що жоден доказ не вказує на те, що поліцейські зупинили автомобіль, яким він керував. Посилається на те, що перебування в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці зупинки транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом. Вказує, що матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу, доказів керування ним транспортним засобом з порушенням ПДР. Вважає, що співробітники поліції запропонували йому пройти огляд сп'яніння у не законний спосіб та з порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять даних проте, що він був відсторонений від керування чи автомобіль був тимчасово затриманий.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні. Разом із цим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП особи, керують транспортними засобами, і щодо яких є підозри вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп?яніння, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп?яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями п.2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: - протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 року серії ААБ №016672; - чеку тесту № 75 від 14.05.2022 року на стан сп?яніння; - акту огляду на стан алкогольного; - рапорту поліцейського; - відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2022 року серії ААБ №016672, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Epica» ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України на гр. ОСОБА_1 не містять належних та достатніх доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є обов'язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані поза автомобілем не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки для вказаної кваліфікації дій потрібно докази того, що особа перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.
Так, із наявних у справі доказів встановлено, що 14.05.2022 року в м. Кременчукі на блокпосту Кривуші, транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 був зупинений працівниками НГУ, оскільки у останніх виникли підозри, що останній перебуває в стані сп?яніння було залучено працівників поліції для проведення його огляду на стан сп?яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду вказував, що він виконує вказівку свого керівника і йому треба забрати особу в м. Кременчукі, не заперечує, що ше вранці вживав пиво та прохав його відпустити. На пропозицію працівника поліції пройшов огляд, який дав позитивний результат 0,80 проміле. Момент та обставини зупинки транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 , а також факт керування останнього транспортним засобом на відеозаписі відсутні. Дані проте, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування в матеріалах справи відсутні.
Інші докази по справі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Свідки події працівниками поліції не опитувалися, у самого ОСОБА_1 пояснення не відбиралися.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, оскільки зважаючи на військовий стан та значну віддаленість суду від його постійного місця проживання, вчасно не зміг забезпечити свою явку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2022 року він разом з своїм колегою ОСОБА_2 , який керував автомобілем, в якості пасажира знаходився в м. Кременчукі, оскільки вони приїхали туди за вказівкою керівництва по справах. Він є водієм, але в той день не керував транспортним засобом, оскільки вранці вживав пиво. Близько 8 години вечора на блокпосту їх зупинили військові. ОСОБА_3 відійшов від автомобіля так, як погано себе почував, а він спілкувався з військовими та показував їм автомобіль та документи на автомобіль. Потім військові покликали працівників поліції, які знаходилися неподалік, і йому як водію запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. Оскільки вони сильно спішили, ОСОБА_3 , погано себе почуваючи, відійшов, і його повернення б зайняло багато часу, він не став заперечувати, і пройшов огляд. Після чого він підписав протокол, і його працівники поліції відпустили. На той час приїхала особа, яку вони повинні були забрати, і сівши за кермо їх автомобіля, вони всі разом повернулися в м. Полтаву.
Вказані обставини повністю підтвердженні в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин