СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1650/22
пр. № 2/759/2634/22
27 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Радзівіл А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,
Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. та судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з судовим збором та витратами у вигляді професійної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за місцем проживання та шляхом оголошення на сайті Судової влади України про виклик в судове засідання.
У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на використані судом процесуальні можливості для належного повідомлення відповідача у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4947301, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2
Судом встановлено, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 та «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1
19.04.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» та ОСОБА_3 був укладений страховий поліс добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» № VSК0139208 від 18.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 72 664,12 грн. з ПДВ.
18.06.2021 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» направило на адресу ПАТ «Просто-страхування» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 70 864,12 грн.
За результатами розгляду наданих ТДВ «СК «Віді-Страхування» документів, ПАТ «Просто-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2021 року страховим випадком, про що 31.08.2021 року було складно страховий акт № 152349, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 59 725,02 грн.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТДВ «СК «Віді-Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 15296 від 31.08.2021 року на суму 59 725,02 грн.
Відповідно до підпункту б підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не мав права керувати транспортним засобом, зокрема відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 29.07.2021 року № 31/14058 про надання інформації в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 . Відомості щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом в ЄДР МВС відсутні.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» у ПАТ «Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву у строки визначені ЦПК України з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог, з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, зупинення провадження, тощо не звертався, хоча згідно поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав судове повідомлення про розгляд вказаної справи особисто ще 08.04.2022 року..
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані.
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 76-82, 89, 141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673, 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 59 725,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. та судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн., а всього підлягає стягненню: 67 206,02 (шістдесят сім тисяч двісті шість) грн. 02 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 01.07.2022 року.
Суддя Коваль О.А.