СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/438/22
ун. № 761/20755/21
30 червня 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100100006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, за участі прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.
Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв'язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтував тим, що наразі відсутні підстави для тривалого тримання ОСОБА_7 під вартою. Зокрема, ризики вказані прокурор не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не судимий, має міцні соціальні зв'язки, а тому має можливість приймати участь у всіх судових засіданнях. Жодних фактів щодо існування ризику впливу на свідків та потерпілих не встановлено. Крім того, просить врахувати стан здоров'я ОСОБА_7 , яке погіршується в умовах СІЗО, де відсутня можливість його якісного лікування. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтовує тим, що клопотання прокурора є аналогічним попередньому, ризики, вказані у ньому, не обґрунтовані доказами та є припущеннями прокурора. Вважає можливим змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на більш м'який - домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 також заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що доказів необхідності продовження такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 немає, а забезпечити його належну процесуальну поведінку можуть також інші запобіжні заходи, які не пов'язанні з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час доби. Докази причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується відсутні. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання, не судимий та через введення військового стану не може покинути територію України. Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше - попри презумпцію невинуватості, - ніж правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов'язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, не допитувалися. Вказані ризики колегія суддів оцінює також з огляду на введення на території України воєнного стану і залучення працівників правоохоронних органів для оборони держави.
Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою. Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв'язків, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.
Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.08.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.08.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.08.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3