30.06.2022 Справа № 756/3213/21
Унікальний номер 756/3213/21
Провадження номер 2/756/635/22
30 червня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченка Олександра Павловича про заміну неналежного відповідача та залучення у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Радченка О.П. звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_1 однією сім?єю за адресою: АДРЕСА_2 з 2005 року по 2014 рік.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/32 частки квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.
10 лютого 2022 року представник позивача - адвокат Проходенко В.П. звернувся до суду зі клопотанням про заміну неналежного відповідача та залучення у справі співвідповідача, в якому просить суд змінити неналежного відповідача Київську міську раду на ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв'язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/3213/21 (2/756/635/22).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 23 травня 2022 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.
В судове засідання, призначене на 30 червня 2022 року сторони та їх представники не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Ознайомившись з клопотанням про заміну сторони, матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 1269/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , єдиним спадкодавцем, яка прийняла спадщину є ОСОБА_5 .
З матеріалів спадкової справи № 494/2016 щодо майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину являється її донька ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного, з метою правильного вирішення даної справи, у зв?язку з тим, що єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину померлої ОСОБА_4 є її мати ОСОБА_5 , після смерті якої спадкове майно успадкувала донька ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі, суд приходить до висновку про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченка Олександра Павловича про заміну належного відповідача та залучення у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радченка Олександра Павловича про заміну неналежного відповідача та залучення у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача по справі.
Виключити з кола відповідачів Київську міську раду.
Визначити співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, копії позову з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шролик І.С.