ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5871/22
провадження № 3/753/3116/22
"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 152142 від 10 червня 2022 року, ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе в бік м. Києва, здійснив рух по зустрічному напрямку руху по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, змінити швидкість руху, чим порушив вимоги 2.3 д, 27 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КпАП України.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції залишено поза увагою.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за умови, якщо порушення спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Отже, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов'язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.
Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 152142 від 10 червня 2022 року, ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе в бік м. Києва, здійснив рух по зустрічному напрямку руху по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, змінити швидкість руху, чим порушив вимоги 2.3 д, 27 ПДР України.
Між тим, з матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема з пояснень свідків, не вбачається, що дії водія ОСОБА_1 створили аварійну обстановку. Останні лише зазначають про порушення ним ПДР, що само по собі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні підтвердження фактичними даними.
Крім того, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що порушення ОСОБА_1 положень ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, змінити швидкість руху.
З огляду на викладене суду уважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли.
Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк