Справа № 567/344/22
29 червня 2022 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
при секретарі Гічиновська Я.В.
з участю
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Загребельного В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184686 від 05.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах - 05.04.2022 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська керував автомобілем марки MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2022 керував автомобілем MITSUBISHI GALANT та рухався по вул.Татарській м.Острог, коли його зупинили працівники поліції. Зазначив, що через деякий час, а саме після того, як працівник поліції комусь зателефонував, то працівники поліції стали проводити його огляд та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився.
Коли вони прибули в КП «Острозька ОПЛ», то черговий лікар його огляду не провела, зазначивши на його зауваження щодо проведення огляду, що його вже провела, а відразу працівники йому надали ємність для здачі біологічного середовища.
Під час здачі біологічного середовища він здав сечу в одну ємність в невеликій кількості, незважаючи на те, що неодноразово пив воду, але працівники лікарні зазначили, що такої кількості біологічного середовища буде достатньо для проведення тесту.
За результатами тесту його повідомили про те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, що він заперечив, оскільки наркотичних засобів не вживає, та запропонував пройти ще один тест, в чому йому було відмовлено, а тому він відразу поїхав в м.Рівне, де пройшов тест на вживання наркотичних засобів, який показав негативний результат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються дані про вчинення адміністративного правопорушення.
В силу ст.252 КУпАП ,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб'єктивних та об'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184686 від 05.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з допущення ним порушення пункту 2.9 а) ПДР України.
Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі - Порядок).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів, оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки автомобіля марки MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_1 , останній на запитання поліцейських про вживання наркотичних засобів заперечив таку обставину та без вагань погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у м.Острог. В подальшому у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де у нього був відібраний біологічний матеріал (сеча) та з використанням тест-касети «Снайпер 5» було проведено тестування, за результатами якого виявлено амфетамін, метамфетамін, що ОСОБА_1 категорично заперечив.
Відповідно до висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 05.04.2022 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №25 від 05.04.2022, відповідно до якого за результатами тестування з використанням тест-касети «Снайпер 5» в ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп'яніння, разом з тим в такому акті за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він має охайний зовнішній вигляд; поведінка адекватна, стан свідомості не порушений, орієнтований у власній особі; мовна здатність не порушена; стан шкіряних покривів блідий, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера збережена; в позі Ромберга стійкий; точні рухи виконує; тремтіння пальців рук відсутнє.
Заперечуючи проти вищевказаного висновку про перебування в стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 надав суду висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» №271 від 05.04.2022, згідно якого в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Наданий ОСОБА_1 вищевказаний висновок з точки зору достовірності сумнівів у суду не викликає, так як його медичний огляд було проведено того ж дня, тобто 05.04.2022 о 22 год. 06 хв.
При цьому, суд критично оцінює результат огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , проведений в КП «Острозька ОПЛ», оскільки згідно інструкції тесту для виявлення наркотиків «Снайпер 5» дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, та для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, чого проведено не було.
Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі м.Острога з використанням експрес-тесту «Снайпер 5». В подальшому з метою уточнення попереднього позитивного результату тестування він звернувся до іншого медичного закладу з метою проведення лабораторного дослідження, за результатами проведення якого в ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, у зв'язку з чим суд приходить до переконання про недоведенність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину.
При цьому, суд виходить і з того, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 05.04.2022, в графі 23 "Метод лабораторного тестування" зазначено тест для виявлення наркотиків, а у графі 24 "Результат лабораторних тестів" - Снайпер - 5, а відповідно до інструкції про використання тесту SNIPER 5, результати дослідження є попередніми та потребують лабораторного дослідження.
В судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 05.04.2022 в ОСОБА_1 відбирались зразки біологічного середовища в одну ємність, що не відповідає п.10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким також визначено, що вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу є обов'язковим (п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а у зв'язку з невиконанням при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 не було дотримано п.10 Розділу ІІІ Інструкції, що не дозволяє провести лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 .
При цьому, суд виходить і з того, що під час обстеження ОСОБА_1 в медичному закладі в нього не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме неприродна блідість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.
На переконання суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою, в розумінні ст.251 КУпАП, не є самостійним беззаперечним доказом, а тому обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.
Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 послідовно заперечував (як після зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в подальшому при проведенні огляду у медичному закладі і при складанні процесуальних документів), та наведені у протоколі обставини щодо керування у стані наркотичного сп'яніння спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд бере до уваги і сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЖ №828409 від 26.05.2022 щодо ОСОБА_1 , за яким наркологічні протипоказання для зберігання та використання вогнепальної зброї щодо нього відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали за фактом незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, незаконного огляду транспортного засобу, незаконного направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд виходить з того, що ст.282 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, а оскільки під час розгляду зазначеної справи судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то підстав для внесення пропозицій про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню зазначеного правопорушення бути не може.
При цьому, суд виходить і з того, що ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити дії щодо нього працівників поліції у встановленому законом порядку, яким в даному випадку не є КУпАП.
На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01.07.2022.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.