Дата документу 16.06.2022 Справа № 554/18595/14-к
Провадження № 1-кс/554/5703/2022
Іменем України
16 червня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за №12012180040000253 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання посилаючи на те, що 21.06.2019 року в період часу з 04:00 по 07:40 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus R3108» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010 року 3100 грн., мобільний телефон «Nokia 6300», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010 р. 700 грн., з сім-картою оператору «Лайф», вартістю 30 грн., мобільний телефон «Nokia N 95», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3478 від 05.07.2010р. 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 60 грн., належні ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 5320 грн.
27.06.2010 року в період часу з 23:00 по 00:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з корисливих спонукань проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук «Леново», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 16.02.2010 року ОСОБА_5 за поданням Полтавського ВК УДДУПВП в Полтавській області (№64), встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження:
Заборона виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год. на добу (з 21:00до 05:00);
Заборона перебування у визначених місцях району (міста) - «Ресторан», «Кафе», «Бар»;
Заборона виїзду за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції;
Зобов'язання з'являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місяця.
В день звільнення 24.02.2010 року в Полтавській виправній колонії № 64 під підпис був зобов'язаний прибути до обраного місця проживання АДРЕСА_3 та зареєструватись в Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не пізніше 26.02.2010 року. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 , без поважних причин і без повідомлення працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які здійснюють нагляд за останнім, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за останнім, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та переховування від працівників Октябрського РВ ПМУ.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона спала в своїй кімнаті в гуртожитку, чи закривала двері до кімнати не пам'ятає, та 21.06. 2010 року близько 07.50год., вона почула, як стукнули двері вхідні, після стоку вона проснулася, піднялася з ліжка, та виявила, що з кімнати зникли її речі, а саме ноутбук, два мобільних телефони, та гроші в сумі 770 гривень;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2010 року, згідно якого в ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено ноутбук та мобільний телефон;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2010 року згідно якого в ОСОБА_8 , вилучено мобільний телефон, який він придбав в хлопця на ім'я ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що вилучений в нього мобільний телефон він придбав в малознайомого на ім'я ОСОБА_9 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що отримала від працівників поліції два свої мобільні телефони, та ноутбук, які в неї були викрадені з кімнати гуртожитку;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.06.2010 року вона виявила зникнення свого ноутбука «Леново», який зберігався в кімнаті гуртожитку її подружки;
розпискою потерпілої ОСОБА_7 яка вказала, що отримала від працівників поліції свій ноутбук «Леново», який в неї був викрадений з кімнати;
Показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які повідомили, що в них дійсно в кімнаті зберігався ноутбук ОСОБА_7 , але потім вони виявили його відсутність;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2010 року згідно якого в ОСОБА_13 оглянуто та вилучено ноутбук «Леново», який він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_9 ;
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що вилучений в нього ноутбук «Леново», він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_9 ;
Матеріалами адміністративного нагляду на засудженого ОСОБА_5
та іншими доказами кримінального провадження в їх сукупності.
28.02.2013 року по кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України;
25.05.2019 року батьку підозрюваного ОСОБА_5 , вручена копія повідомлення про підозру.
Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких, та за які передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання, переховується від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останнього не встановлено .
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.
Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст. слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за №12012180040000253 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України - задовольнити
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1