Справа № 22- 5207 2006р. Головуючий у 1 інстанії Лукьяненко М.А.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА Іменем України
19 чевня 2006р. Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Новодворська О.І.
при секретарі Жуковій О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії «Укрвуглереструктуризація", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Горлівки про стягнення сум, недоплачених в рахунок відшкодування шкоди,-
Встановила:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 25 червня 2004р. стягнуто з ДК « Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 недоплату в рахунок відшкодування шкоди по щомісячним виплатам в розмірі 38468грн. 26 коп., та держмито на користь держави в розмірі 384 грн. 69 коп.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, що позовна заява не підписана позивачем, у заяві зазначений Фонд соціального страхування м.Горлівки , якого не існує. Судове засідання проведено без представника ФСС. В матеріалах справи є доручення представника ДП «Донвуглереструктуризація", однак, в протоколі судового засідання зазначені присутні представники відповідачів, хоча ні прізвища, ні посади , що нібито приймали участь у справі, не зазначені. Всі документи в справі не завірені печаткою, є тільки ксерокопії.
Вислухавши пояснення представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Донецькій області, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ч.І п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.
В порушення вимог ст. 311 ч.І п.4 ЦПК України суд не притягнув до участі по справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і Центрально-Міському районі м.Горлівки. З протоколу судового засідання вбачається, що представник Фонду соціального страхування нібито приймав участь, але в справі відсутня довіреність , і прізвище особи, яка приймала участь по справі.
Крім того, відповідачем по справі в рішенні суду значиться ДП «Укрвуглереструктуризація" і сума у відшкодування шкоди також стягнута з ДП «Укрвуглереструктуризація", але згідно з дорученням, яке міститься на а.с. 16 , по справі приймала участь Об"єднана дирекція « Укрвуглеторфреструктуризація", тобто інша юридична особа, з якого сума у відшкодування шкоди не стягнута, а доручення від ДП « Укрвуглереструктуризаці'і" в справі відсітнє. Таким чином, можна зробити висновок про те, що сторона по справі ДП « Укрвуглереструктуризація" не був стороною по справі.
Суду слід було визначитись , хто на момент розгляду справи є належним відповідачем, витребувати про це необхідні документи, доручення на право участі по вказаній справі представників.
Також суд розглянув позовну заяву позивача, яка ним не підписана.
В справі відсутні належно офрмлені документи, які суд може прийняти як докази.
В рішенні не міститься будь-яких розрахунків присудженої суми, вихідних даних, згідно з якими можна перевірити правильність висновку суду про стягнення недоотриманних сум позивачем.
Керуючись ст. ст. 307, 311 314,315 ЦПК України,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Прокурора Центрально- Міського районного суду м.Горлівки задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 червня 2004 р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.