єдиний унікальний номер справи 531/775/20
номер провадження 1-в/531/50/22
27 червня 2022 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Полтавського РС №3 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -
Полтавський РС №3 філії ДУ «Центра пробації» в Полтавській області (далі - Полтавський РС №3) звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного за вироком суду засудженого ОСОБА_5 . На облік органу пробації ОСОБА_5 поставлений 08 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов'язки: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 10 грудня 2020 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. З постановою про встановлення днів явки для проведення чергової реєстрації засудженого було ознайомлено в цей же день За період іспитового строку засуджений вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 03 жовтня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; 03 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; 18 листопада 2021 року за ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 18 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 443 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 24 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 24 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 443 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. За фактом притягнення до адміністративної відповідальності із засудженим було проведено профілактичну бесіду та 01 лютого 2022 року застосовано письмове попередження. 18 квітня 2022 року до Полтавського РС №3 надійшли матеріли з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, а саме: 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; 19 січня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; 15 лютого 2022 року за ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
На думку представника Полтавського РС №3, ті факти, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому просить подання задовольнити.
Прокурор в судовому подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та пояснив, що не заперечує проти того, що він притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, пояснивши це тим, що вимушений був їздити на автомобілі на роботу до інших населених пунктів, а також з дружиною та дитиною до лікарні. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів в заборонених місцях та перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, заперечує, як і заперечує свій підпис в копіях постанов.
За клопотанням прокурора в судовому засіданні були допитані свідки.
Так, ОСОБА_6 пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області він підтвердив, що в листопаді 2021 року, точної дати не пам'ятає, в с. Попівка виносив відносно ОСОБА_5 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Особу правопорушника встановлював за ІПНП. Інших постанов відносно ОСОБА_5 не виносив.
ОСОБА_7 пояснив, що він працює поліцейським ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Приблизно півроку тому, ним особисто було винесено одну постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 443 КУпАП. Все було зафіксовано на бодікамеру. Особу правопорушника встановлював через АРМОР. ОСОБА_5 був присутній при винесенні постанови та особисто її підписував. Інших постанов відносно засуджено не виносив.
Суд, заслухавши представника Полтавського РС №3, думку прокурора, засудженого, свідків, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений в період іспитового строку не виконує покладених на нього обов'язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язав засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку: 1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При дослідженні листка реєстрації встановлено, що ОСОБА_5 неявок на реєстрацію не допускав.
На аркуші особової справи 122-123, 141-144 та 156-158 містяться копії постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме: від 03 жовтня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; від 03 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; від 18 листопада 2021 року за ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; від 18 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 443 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; від 24 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження; від 24 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 443 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; від 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; від 19 січня 2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; від 15 лютого 2022 року за ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Однак, на думку суду, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 24 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП та за ч. 2 ст. 443 КУпАП (а.о.с. 142, 144), винесені з порушенням положень ст. 36 КУпАП, оскільки винесені однією і тією ж посадовою особою, в один і той же час.
Аналогічна ситуація і з постановами про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 03 жовтня 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.о.с. 122-123), а також 19 січня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.о.с. 156, 158), хоча в обох ситуаціях постанови і були винесені різними посадовими особами.
Також, на думку суду, об'єктивно не встановлено притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 24 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП та за ч. 2 ст. 443 КУпАП, оскільки особа, що виносила постанови ОСОБА_6 в суді пояснив, що ним було винесено лише одну постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.
Крім того, на думку суду, відсутність неявок на реєстрацію засудженого, притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та присутність у громадських місцях під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, не можуть свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.
Повний текс ухвали оголошено 01 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя