Справа № 541/45/22
Провадження № 1-кп/525/81/2022 У Х В А Л А
30.06.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021175550000228 від 28.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175550000228 від 28.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 суду було подано заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки прокурором було порушено права обвинуваченого, а саме: не були надані стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав зазначених у заяві.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, пояснив, що він особисто звернувся до прокурора з проханням надати йому, як захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, прокурор у порушення вимог ст.ст. 290, 301 КПК України стороні захисту зазначених матеріалів не надав, що свідчить про його необ'єктивність.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу за необґрунтованістю, оскільки прокурором було вжито всіх заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважали відвід безпідставним.
Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором порушені права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Права та обов'язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов'язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання. Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з'явилася для отримання копій матеріалів дізнання.
Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ'єктивності чи упередженості. Не забезпечення надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення всупереч вимог КПК України або їх не вручення не може бути підставою для відводу прокурора в розмінні чинного КПК України, а є лише позицією сторони захисту щодо незгоди з діями прокурора та може бути оскаржена у порядку передбаченому КПК України. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що кримінально-процесуальним законодавством встановлені наслідки не розкриття матеріалів дізнання, які вирішуються у процесуальному порядку під час судового розгляду.
Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений не зазначає.
За результатами розгляду заявленого питання судом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв'язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021175550000228 від 28.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1