08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/259/22
381/4280/21
29 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: М'ячикової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свій позов мотивує тим, що він являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку окрім нього зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 - відповідачка по справі та двоє їх малолітніх дітей. Позивач зазначає, що з 25 березня 2019 року відповідачка у будинку не проживає, а проживає з новим чоловіком у с. Бишів Фастівського району. Він неодноразово пропонував відповідачці добровільно знятися з реєстрації, проте остання добровільно знятися з реєстрації місця проживання відмовляється. Оскільки, будинок є його особистою приватною власністю, а реєстрація місця проживання відповідачки в будинку створює йому перешкоди у володінні та користуванні об'єктом власності та порушує його права, він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.
Позивач в судове засідання не з'явився. Між тим, через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Окрім того, зазначив що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року було розірвано (а.с.14-16).
Згідно Договору дарування житлового будинку від 20 червня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-931, ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на даний будинок зареєстровано Комунальним підприємством Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15 липня 2011 року (а.с.17-18).
З наявної в матеріалах копії будинкової книги про реєстрацію місця проживання, вбачається що в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 23-24)
Як вбачається із Довідки про склад сім'ї № 786 виданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 19 листопада 2021 року, у будинку АДРЕСА_1 , окрім позивача зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - бувша дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син. Проте, колишня дружина та діти в будинку не проживають (а.с. 20).
Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов № 011 від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 , в даному будинку також зареєстровані проте, з 25 березня 2019 року, не проживають ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх особисті речі в будинку відсутні (а.с. 21).
Пленум Верховного Суду України в частині 2 пункту 15 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що стаття 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_2 на користування житлом зі сторони позивача порушено не було, відповідач відсутня в спірному будинку понад встановлений законом строк без поважних причин, тому втратила право користування ним, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп..
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст. ст. 10, 81, 133, 137, 141, 258-259, 265, 268, 270, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Осаулова Н.А.
Рішення виготовлено 29.06.2022 р.