30.06.2022 Єдиний унікальний № 371/73/20
30 червня 2022 року м. Миронівка
ЄУН 371/73/20
Провадження № 2/371/256/22
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, в якому вказала, що 15 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 таємно викрав з її будинку грошові кошти в сумі 7000 грн., мобільний телефон марки «Honor», моделі DLI-TL20», вартістю 2182 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280 (2011 року виготовлення), вартістю 220 грн., мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280 (2012 року виготовлення), вартістю 220 грн. Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення їй було завдано майнової шкоди на суму 9622 грн. 67 коп.
Факт викрадення вказаних речей, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення встановлені вироком Миронівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року у справі 371/1308/19, який набрав законної сили.
Суму майнової шкоди в розмірі 9622 грн. 67 коп. просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно зі статтею 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
17 лютого 2020 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.
21 лютого 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 25 лютого 2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Відповідач відзиву на позов не подав.
Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
15 вересня 2019 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку де проживає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись її тимчасовою відсутністю, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно викрав належну позивачу жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7000 грн., мобільний телефон марки «Honor», моделі «DLI-TL20», вартістю 2182 грн. 67 коп., а також лежачі на шафі: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, вартістю 220 грн., 2011 року виготовлення та мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1280, вартістю 220 грн., 2012 року виготовлення.
Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 9 622 грн. 67 коп.
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року, у справі № 371/1308/19, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
З вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред?явленому обвинуваченні визнав повністю, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення та завдання майнової шкоди ОСОБА_1 підтверджується доказами, в рамках кримінального провадження та в ході його розгляду судом цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся. Вирок суду набрав законної сили.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року у справі № 371/1308/19 (а.с. 2-3).
1 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 написав розписку, за змістом якої він зобов'язався віддати ОСОБА_1 борг в сумі 9000 гривень до 10 грудня 2019 року.
Розписка містить підписи відповідача та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Така обставина підтверджена розпискою (а.с. 4).
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються статтями 1166, 1177 ЦК України.
Так, згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено частино 1 статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Як вбачається із системного аналізу зазначених вище норм, обов'язковими елементами деліктних правовідносин є: 1) протиправна поведінка; 2) вина особи; 3) наявність дійсної шкоди; 4) причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та її наслідками у виді спричинення шкоди.
Відповідно до правила частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року у справі № 371/1308/19 встановлено обставини вчинення ОСОБА_2 протиправного діяння, наявність дійсної прямої шкоди, завданої ОСОБА_1 саме протиправною поведінкою відповідача.
Таким чином, протиправними діями відповідача порушені майнові права позивача, які підлягають захисту.
Висновки за результатами розгляду
За правилами ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підтверджені матеріалами справи.
Позивач довів обґрунтованість усіх заявлених позовних вимог.
Вирішення питання про судові витрати
При подачі позову до суду позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За вказаним правилом судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу працездатну особу з 1 січня 2102,00гривень.
Позивачем заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову 9622,68 грн., тому, з урахуванням мінімальної ставки судового збору, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 840,80 грн. (2102х0,4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 9 622 гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук