"24" червня 2022 р. Справа № 363/1450/20
24 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
Провідний інспектор Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2020 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., однак покарання засудженим не виконано.
Представник Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Засуджений в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700,00 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів подання, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,суду не надано відомостей про відсутність обмежень, передбачених статтею 56 КК України, та можливості застосування до засудженого покарання у виді громадських робіт.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах поданих до суду відсутні відомості про відсутність у ОСОБА_4 обмежень, передбачених статтею 56 КК України, та можливості застосування до засудженого покарання у виді громадських робіт, подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-
В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1