Справа № 361/2569/22 провадження № 2-з/361/104/22
30.06.2022
«30» червня 2022 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/2569/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер
НОМЕР_1 , визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 в якості компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 90 543 грн. 50 коп.
Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер
НОМЕР_1 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав. Впродовж тривалого часу відповідач не виявляє бажання та не здійснив жодних заходів щодо врегулювання спору, зокрема поділу спільного майна мирним шляхом, відмовляється від запропонованих умов щодо оформлення квартири на спільних дітей, ухиляється від спілкування та будь-яких контактів. Такі дії беззаперечно свідчать про свідому позицію та можливий умисел щодо відчуження спірного майна.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із частиною першою статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України пункту 4 постанови № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.
Так, згідно із вказаною постановою Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і вимогою, яка буде предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 значиться власником квартири АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: витяг з ДРРП від 19 квітня 2018 року, висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, договір дарування 5/100 частин житлового будинку, заява співвласників про розподіл часток у спільній частковій власності, технічний паспорт. Вказаний Витяг з Державного реєстру датований 05 грудня 2018 року та не є актуальним на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
Позивач також просить суд обтяжити транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з тим даних щодо наявності вказаного рухомого майна, його реєстрації заява про забезпечення позову у собі не містить.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, наведені заявником доводи не дають підстав вважати, що в майбутньому виникнуть ускладнення під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин