Справа № 177/519/22
Провадження № 3/177/232/22
Іменем України
27 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізький районний суд Дніпропетровської області Коваль Н.В. за участі:
прокурора Стороженко С.І.
особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ;
захисника адвоката Галач Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управляння стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Лозуватської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26 травня 2022 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складені протоколи № № 328, 329, 330, 331, про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно до вищезазначених протоколів ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Лозуватської сільської ради VIIІ скликання №1-І/VIIІ від 11.12.2020 набув повноважень депутата Лозуватської сільської ради VIIІ скликання.
Так, згідно протоколу № 328 про адміністративне правопорушення, депутат Лозуватської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, публічно не повідомив колегіальний орган в особі Лозуватської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засідання ХІ сесії Лозуватської сільської ради під час розгляду 27.10.2021 питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 », тобто самому собі, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 329 про адміністративне правопорушення, депутат Лозуватської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, скоїв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні ХІ сесії Лозуватської сільської ради під час розгляду 27.10.2021 питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 », тобто самому собі, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 330 про адміністративне правопорушення, депутат Лозуватської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, публічно не повідомив колегіальний орган в особі Лозуватської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні ХІ сесії Лозуватської сільської ради під час розгляду 27.10.2021 питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 », тобто самому собі, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу № 331 про адміністративне правопорушення, депутат Лозуватської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, скоїв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на пленарному засіданні ХІ сесії Лозуватської сільської ради під час розгляду 27.10.2021 питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 », тобто самому собі, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Галач Т.А., заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Суддя, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та об'єднати в одне провадження справи №177/519/22, 177/520/22, 177/521/22, 177/522/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоїти єдиний номер справи №177/519/22, провадження № 3/177/232/22.
В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, та суду пояснив, що дійсно він є депутатом Лозуватської сільської ради.
На пленарному засіданні ХІ сесії Лозуватської сільської ради під час розгляду 27.10.2021 питань, що стосувалися відносно нього, останній попередив про конфлікт інтересів та не голосував за розгляд питань які стосувалися безпосередньо його інтересів.
Чому в протоколі поіменного голосування зазначено про те, що він голосував «ЗА» йому також не відомо.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галач Т.А. в судовому засіданні надала суду письмові заперечення в яких, зокрема, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 особистого (корупційного) інтересу та умислу щодо вчинення інкримінованих правопорушень, а також даних про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів у цій ситуації.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галач Т.А., дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов'язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов'язкової сукупності відповідних юридичних фактів:
1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.
За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до рішення І сесії Лозуватської сільської ради VIIІ скликання №1-І/VIIІ від 11.12.2020 набув повноважень депутата Лозуватської сільської ради VIIІ скликання.
04.10.2021 ОСОБА_1 , письмово звернувся до голови Лозуватської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для індивідуального садівництва на території Лозуватської сільської ради.
Крім того 13.10.2021 ОСОБА_1 , письмово звернувся до голови Лозуватської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Лозуватської сільської ради, кадастровий номер 1221884000:03:001:1016, та просив передати у власність зазначену земельну ділянку.
Відповідно до протоколу пленарного засідання ХІ сесії сільської ради VIII скликання від 27.10.2021, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 , тобто самому собі.
Рішеннями Лозуватської сільської ради від 27.10.2021 № 1823-ХІ/ VIIІ та 1509-ХІ/VIIІ, ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500 га за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221884000:03:001:1016, передано зазначену земельну ділянку у приватну власність та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтованою площею 0,1200 га в с.Лозуватка на території Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області.
Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він 27.10.2021 не голосував на пленарному засіданні Лозуватської сільської ради, так як повідомив про конфлікт інтересів. Чому в протоколі поіменного голосування він зазначений як голосуючий «ЗА», йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що є депутатом Лозуватської сільської ради та входить до лічильної комісії.
27.10.2021 вона не чула про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при розгляді питань, які стосуються його особисто. Питання зачитуються пакетно, а прізвищ « ОСОБА_3 », у питаннях денних багато.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що є депутатом Лозуватської сільської ради та входить до лічильної комісії.
27.10.2021 вона не чула про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при розгляді питань, які стосуються його особисто, в залі було дуже гучно, про те вона допускає, що ОСОБА_1 , міг повідомити про конфлікт інтересів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що є депутатом Лозуватської сільської ради та входить до лічильної комісії.
27.10.2021 вона не чула про заяву ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при розгляді питань, які стосуються його особисто.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що є депутатом Лозуватської сільської ради.
Будучи присутнім на пленарному засіданні ХІ сесії сільської ради VIII скликання 27.10.2021, він чув, як ОСОБА_1 оголосив про конфлікт інтересів при розгляді питань, які стосуються його особисто, та не голосував при вирішенні зазначених питань.
Крім того, як видно з матеріалів справи, дізнавшись про неправомірно ухвалені Лозуватською сільською радою, щодо нього рішення, ОСОБА_1 29.11.2021 звернувся із письмовими заявами до голови сільської ради із проханням про скасування рішень Лозуватської сільської ради від 27.10.2021 № 1823-ХІ/VIIІ та 1509-ХІ/VIIІ, так як на пленарному засіданні комісії, було помилково враховано його голос при прийнятті зазначених рішень.
Після цього, 29.11.2021, ОСОБА_1 , повторно звернувся до голови сільської ради із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для індивідуального садівництва на території Лозуватської сільської ради та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Лозуватської сільської ради, кадастровий номер 1221884000:03:001:1016, та просив передати у власність зазначену земельну ділянку.
Рішеннями Лозуватської сільської ради від 22.12.2021 № 2210-ХІІІ/ VIIІ та 2459-ХІІІ/ VIIІ, скасовані рішення Лозуватської сільської ради від 27.10.2021 № 1823-ХІ/VIIІ та 1509-ХІ/VIIІ та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500 га за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221884000:03:001:1016, передано зазначену земельну ділянку у приватну власність та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, орієнтованою площею 0,1200 га в с.Лозуватка на території Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області.
Як видно з протоколу поіменного голосування від 22.12.2021, ОСОБА_1 не голосував при вирішенні питань, про ухвалення рішень щодо нього.
Вищенаведене свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема про наявність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи певних інтересів третіх осіб, так як за заявою останнього, заздалегідь до складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, скасовані рішення Лозуватської сільської ради від 27.10.2021 № № 1823-ХІ/VIIІ та 1509-ХІ/VIIІ.
За встановлених обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено суб'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження матеріали справ №177/519/22 (провадження №3/177/232/22), № 177/520/22 (провадження №3/177/233/22), № 177/521/22 (провадження №3/177/234/212), № 177/522/22 (провадження №3/177/235/22), присвоївши єдиний номер - справа №177/519/22, провадження № 3/177/232/22.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: