Дата документу 16.06.2022
Справа № 334/4754/21
Провадження № 2-а/334/8/22
16 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Півень М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенанта поліції Ларькіна Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенанта поліції Ларькіна Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№4393873 від 24.06.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення
В позові зазначив, що 24.06.2021 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенантом поліції Ларькіним Юрієм Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАН №4393873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до постанови, 24 червня 2021 року о 10:15 на вулиці Діагональна в місті Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме 83 км/г чим порушив п.12.4. ПДР за що передбачена відповідальність відповідно за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4393873 незаконною та просить її скасувати, оскільки вона вчинена з порушенням вимог законодавства. А саме, заміри швидкості руху транспортного засобу позивача, які проводились приладом «Трукам ТС 008377», не відповідають показам спідометру позивача та, відповідно виникають сумніви щодо справності роботи приладу «Трукам ТС 008377» та невідомо чи проходив прилад сертифікацію згідно ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Без належного сертифікату прилад не можна використовувати для вимірювання швидкості руху. Також позивач зазначає, що прилад вимірювання швидкості застосовувався відповідачем за відсутності знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР», на службовому автомобілі відповідача не були включені проблискові маячки синього кольору, тобто із порушенням вимог встановленими ст.40 Закону України «Про національну поліцію», що підтверджується записом з відео реєстратора.
Крім того, позивач стверджує, що фіксування лазерним вимірювачем швидкості Tru Cam здійснювалось з порушенням, оскільки ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото та відеотехніку з метою забезпечення дотримань правил дорожнього руху, а саме утримуваний в руках лазерний вимірювач швидкості Tru Cam не є стаціонарно вмонтованим засобом, а здійснення фіксації швидкості з руки може дати більше чім передбачено відповідним свідоцтвом про повірку похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу.
Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. Представник позивача адвокат Грамчук М.О. подала до суду заяву, в якій позов просила задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач інспектор УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенант поліції Ларькін Юрій Юрійович в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив в якому проти позову заперечував, вважає, що ним не порушено вимоги законодавства під час складання постанови. Зазначив, що новим Законом України « Про метрологію та метрологічна діяльність» не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Окрім цього, прилад Tru Cam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, момент фіксації відбувається при перевищені швидкості руху транспортним засобом, після чого швидкість приладом не вимірюється, а фіксується лише відеозапис руху транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов'язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 24.06.2021 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенантом поліції Ларькіним Юрієм Юрійовичем було винесено постанову серії ЕАН №4393873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф в розмірі 340,00 грн. 24 червня 2021 року о 10:15 на вулиці Діагональна в місті Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме 83 км/г чим порушив п.12.4. ПДР.
Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 12.4 ДРП передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу..
Згідно до ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою приладу TruCam ТС 008377, працюючому у не автоматичному режимі.
При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону «Про Національну поліцію».
Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки та засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Іншого способу використання даного засобу вказаною нормою не передбачено.
Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.
Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», а лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року, на який посилається відповідач, про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.
Дані з фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam ТС 008377, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.
В той же час, слід зауважити, що таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.
Однак, відповідачем під час вимірювання швидкості ТЗ лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam ТС 008377 не дотримано положень статті 40 Закону України «Про національну поліцію».
З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ Tru Cam ТС 008377, що у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, не був зафіксований під час вимірювання швидкості руху ТЗ.
У даному випадку фіксація швидкості транспортного засобу, що належить позивачу, була здійснена лазерним вимірювачем швидкості, який працівник поліції тримав в руках, що може дати більшу похибку аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, внаслідок вібрацій та тремтіння.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що показники швидкості руху автомобіля отриманні за допомогою лазерного вимірювача швидкості з порушенням норм статті 40 Закону «Про Національну поліцію» і є неналежним доказом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови серії ЕАН № 4393873 від 24.06.2021 рпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4393873 від 24.06.2021 р. винесену інспектором УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, лейтенантом поліції Ларькіним Юрієм Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Баруліна Т. Є.