КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання Сидорчук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022, -
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022 та застосувати більш м'яке стягнення на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді накладення на нього штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення окрім протоколу та тесту №158 складений медичним працівником. Також, апелянт зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не дислокується в с. Вознесенське, Броварського району, Київської області, а знаходиться на бойових позиціях. Крім цього, вказує, що на той час не був задіяний до виконання бойових завдань, а 17.05.2022 близько 17 години був за межами розташування військової частини. Вважає, що суд першої інстанції застосував щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб занадто суворим, та таким що не відповідає об'єктивним обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції що орієнтовно о 17:00 годині 17 травня 2022 року, під час проходження військової служби, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, під час перебування на території військової частини НОМЕР_1, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1, всупереч вимогам функціональних обов'язків старшого стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1, ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розпивав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп'яніння в розмірі 2,66 проміле, що підтверджується протоколом медичного огляду від 17.05.2022 року та тестом № 158 від 17.05.2022 року.
Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, яку отримав безпосередньо. В телефонному режимі повідомив, що знаходиться на позиціях тому не має можливості приймати участь в розгляді, повідомив що не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу без його участі .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисних діях вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, а також виконання службових обов'язків у нетверезому стані.
Кваліфікуючі ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Протоколом про адміністративне правопорушення вді 23.05.2022 ОСОБА_1 ставиться в вину поява на територію військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 (а.с. 2-7), тестом № 158 (а.с.13), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 17.05.2022 року (а.с.14), пояснювальною запискою (а.с.12), письмовими (а.с. 8-9) та усними поясненнями ОСОБА_1 .
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги про недопустимість взятих до уваги судом доказів та їх неналежність, є безпідставними та голослівними.
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про застосування більш м'якого стягнення не мають жодних підстав. Дослідивши матеріали справи, встановлено що, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідно постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок (а.с.18 - копія постанови).
Апеляційний суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не виніс належних висновків та повторно вчинив правопорушення, що свідчить про застосування вперше судом першої інстанції м'яке стягнення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених районним судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об'єктивна оцінка, з чим всупереч доводам апелянта, погоджується і апеляційний суд.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Згурівського районного суду Київської області від 25.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 365/178/22
Апеляційне провадження № 33/824/1613/2022
Суддя у першій інстанції - Хижний Р.В..
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.