Справа №355/171/22 Головуючий суддя у 1 інстанції Червонописький В.С.
Провадження №33/824/1589/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
27 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,
за участі особи, яка з'явилась в судове засідання: Реви І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Реви Інни Олександрівни на постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2 , директора Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2022 року серії КС №00012, 19 листопада 2021 року адвокат Рева І.О. з метою надання правничої допомоги звернулася з адвокатським запитом до комунального підприємства «Баришівкатепломережа» для отримання інформації. У відповідь на адвокатський запит адвокат Рева І.О. отримала довідку від 29 листопада 2021 року № 360, за підписом директора підприємства ОСОБА_2 , згідно якої вбачається, що для обрахунку середньоденної заробітної плати її клієнта було обрано червень та липень 2021 року. Така інформація не відповідає дійсності та спростовується наданою наступною довідкою № 372 від 09 грудня 2021 року. Отже в діях директора КП «Баришівкатепломержа» Баришівської селищної ради ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме надання інформації, що не відповідає дійсності.
Постановою Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно директора КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Рева І.О подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята за неповного з'ясування всіх обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції керувався лише припущенням та неперевіреними доказами, такими, як поясненнями КП «Барашівкатепломережа» та поясненням головного бухгалтера.
Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи містяться дві довідки, які були надані на адвокатські запити Реви І.О., які містять різну інформацію, тобто підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 було надано недостовірну інформацію.
Зазначала, що при винесенні оскаржуваної постанови Баришівським районним судом Київської області неправомірно було надано необ'єктивну перевагу поясненням головного бухгалтера ОСОБА_3 перед фактичними доказами, що наявні в матеріалах справи, надавши їм неправильну правову оцінку.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутидо адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Одночасно із зверненням до суду апеляційної інстанції, Рева І.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що судом першої інстанції її не було залучено до розгляду адміністративної справи. Крім того, копію оскаржуваної постанови не отримувала про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення дізналась 06 червня 2022 року від Ради адвокатів Київської області.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, а тому клопотання Реви І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2022 року підлягає задоволенню.
Рева І.О. - в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Директор КП «Баришівськатепломережа» Баришівської селищної ради ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що адвокатський запит адвоката Реви І.О. від 19 листопада 2021 року отриманий КП «Баришівкатепломережа» 23 листопада 2021 року.
Як вбачається із даного запиту, у зв'язку з відкриттям провадження Баришівським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (справа № 355/1391/21), адвокат просить надати їй довідку про доходи ОСОБА_4 , складену у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Окрім того, просила надати довідку про заборгованість КП «Баришівкатепломережа» перед ОСОБА_4 станом на 15 листопада 2021 року, що включає в себе: невиплачену заробітну плату, заохочувальні та компенсаційні виплати, компенсацію за невикористану відпустку.
29 листопада 2021 року за вих. № 360 КП «Баришівкатепломережа» надало довідку на ім'я ОСОБА_4 про те, що останній дійсно працював на посаді директора підприємства і йому нарахована заробітна плата за червень місяць 2021 року 20046,90 грн., за липень 2021 року 15055,77 грн. При цьому зазначено, що середньоденна з/п складає 1096,96 грн., середньомісячна з/п складає 23036,16 грн.
Вважаючи дану довідку некоректною (спотвореною) адвокатом Ревою І.О. 03 грудня 2021 року знову було направлено адвокатський запит, в якому просила надати повторно довідку про доходи ОСОБА_4 , складену у відповідності, до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 №100., адже не вірно визначено базові місяці для обрахування середньої заробітної плати. При цьому Ревою І.О. в адвокатському запиті було роз'яснено, що згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події, з якою пов'язана відповідна виплата. Тобто середня заробітна плата ОСОБА_4 має бути обчислена, виходячи з показників заробітної плати за травень та червень 2021 року.
На виконання адвокатського запиту від 03 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 за вих. № 372 КП «Баришівкатепломережа» надало про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за травень місяць 2021 року 19929,67 грн., за червень місяць 2021 року 20046,90 грн. При цьому зазначено, що середньоденна з/п складає 1110,46 грн, середньомісячна з/п складає 21098,74 грн.
В своєму поясненні, наданому Раді адвокатів Київської області за вих. № 6 від 06 січня 2022 директор КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_2 вказував на те, що запитувана у адвокатському запиті від 19 листопада 2021 року інформація, на яку в установленому законом строку була надана вичерпна відповідь, не було конкретизовано стосовно якої події відкрито провадження у Баришівському районному суді, не зазначено, які саме базові місяці брати для обрахунку при обчисленні середньої заробітної плати ОСОБА_4 .
З пояснювальної записки головного бухгалтера КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_3 вбачається, що отримавши до виконання адвокатський запит, вона не зрозуміла стосовно якої події потрібно надати довідку, оскільки адвокат Рева І.О. не зазначила про це у своєму запиті. Тому головний бухгалтер ОСОБА_5 особисто зателефонувала адвокату Реві І.О. В телефонній розмові було повідомлено, що довідку необхідно надати відносно події 20 липня 2021 року.
Закриваючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що жодних порушень, які є складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП КП «Баришівкатепломережа» допущено не було.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
На обидва адвокатські запити директором КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_2 були надані відповіді. Даних про те, що надана у відповідях інформація є неправдивою матеріали справи не містять. Та обставина, що адвоката Реву І.О. не влаштовувала інформація, яка містилась у довідці від 29 липня 2021 року №360 не є підставою для тверджень, що вона неправдива. Та обставина, що підприємство на повторний запит надало іншу довідку з іншою інформацією, також не свідчить про неправдивість даних викладених у першій довідці, оскільки інша довідка стосувалась іншого періоду нарахування заробітної плати. Саме некоректність формулювання адвокатського запиту призвело до ситуації, що адвокат на свій запит отримала не ту інформацію, на отримання якої вона розраховувала.
За таких обставин, в діях директора КП «Барищівкатепломережа» ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а саме надання інформації, яка не відповідає дійсності.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що при розгляді даної справи, було повно, всебічно і об'єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення,та приймаючи постанову про закриття провадження за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП , апеляційний суд
Апеляційну скаргу Реви Інни Олександрівни залишити без задоволення.
Постанову Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2 , директора Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб