23 жовтня 2007 р. Справа № 7/207-2007
за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат», смт. Чинадієво Мукачівського району
до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево
про скасування податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 20.08.2007р. №0002462340/0/2481/23-01/274157/19032 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 24042,00 грн.,
від позивача - Аги В.В.( довіреність від 09.03.2007р.);
від відповідача -Стасів Н.М( довіреність від 20.09.2007р. №10-0).
Маркулинець-Апраксіна Н.В., ревізор-інспектор.
Секретар судового засідання - Ряшко А.В.
Суддя С. Швед
Закрите акціонерне товариство «Мукачівський лісокомбінат» (далі - Товариство) просить скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 20.08.2007р. №0002462340/0/2481/23-01/274157/19032 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 24042,00 грн., оскільки таке зменшення заявленої до відшкодування з держбюджету суми ПДВ не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у суб'єкта господарювання документальним доказам, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по спірних господарських операціях. Щодо несплати постачальниками Товариства податку до держбюджету, то представник позивача зазначив, що такі обставини відношення до порядку відшкодування ПДВ не мають, оскільки Товариство не може нести відповідальності за стан розрахунків інших платників податків з бюджетом. Крім того, позивач зазначив, що свій податковий кредит з ПДВ формував на підставі належним чином виписаних податкових накладних постачальниками лісопродукції, тому заявлені ним до відшкодування суми ПДВ є обґрунтованими.
Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджено відсутність підстав для відшкодування ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, тому що реально сума спірного податкового платежу до держбюджету не надійшла.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:
За результатами виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (акт від 20.08.2007р. №473/23-01/00274157) встановлено порушення позивачем вимог статті 7 Закону №168/97-ВР у зв'язку з неправомірним завищенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2007 року.
Висновок податкового органу обґрунтовується встановленими, в ході проведення зустрічних перевірок, обставинами щодо несплати до бюджету ПДВ контрагентами позивача по господарській операції з придбання лісопродукції від ПП «Перун» (у вартості якої була сплачена сума ПДВ у розмірі 24042 грн. на підставі податкових накладних від 03.04.2007р. №3/4, від 25.04.2007р. №24/4, від 24.04.2007 №24/4, від 26.04.2007р. №26/4 та від 27.04.2007р. №27/4), яке в свою чергу придбало його у ТОВ «Спецтехметсервіс», (м. Дніпропетровськ), а останнє суму ПДВ по цій операції до бюджету не сплачувало та подавало до податкового органу податкову звітність з нульовими показниками за спірний період. Крім того, на момент оформлення відповіді на запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (лист від 14.08.2007р. №1470/7/23-518) ТОВ «Спецтехметсервіс» за своєю юридичною адресою на знаходилося.
Відповідно до положень Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8. ст. 1).
Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1).
Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР).
Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України (п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР).
З наведених вище норм Закону №168/97-ВР вбачається, що основною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є його надмірна сплата та надходження до бюджету.
У спірній по справі ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме - реальне надходження даного виду податкового платежу до держбюджету.
За таких обставин порушується принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично надійшли до держбюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції -формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).
Протягом попередніх 12-ти місяців Товариство податок на додану вартість до держбюджету не сплачувало (а.с.11).
Крім того, обставини відсутності законодавчих підстав для відшкодування ПДВ у аналогічних до даної справи ситуаціях підтверджені судовими рішеннями у адміністративних справах між цими ж сторонами, що набрали законної сили (постанови господарського суду Закарпатської області від 20.03.2007 р. у справі № 7/51-2007 та від 04.04.2007 р. у справі № 7/81-2007, залишені в силі ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2007р. та 29.05.2007р.).
З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного Товариством податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69,72, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя С. Швед