Справа № 560/6095/22
іменем України
30 червня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання: 1) позовної заяви (в трьох примірниках) із зазначенням: змісту позовних вимог щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує відповідні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; відомостей про Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з врахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) копій доданих до позовної заяви документів в одному примірнику (для Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) відповідно до вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України; 3) доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на їх підтвердження. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначена ухвала отримана позивачем 17.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового витрат у зв'язку з відсутністю будь-якого доходу.
Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати повністю або частково.
Підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна довести ті обставини і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати є знаходження сторони у тяжкому майновому стані, який не дає можливості сплатити судовий збір. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з позовною заявою. Відповідна заява розглядається судом виходячи з наведених у ній обставин, підтверджених належними доказами.
Позивач, посилаючись на відсутність будь-якого доходу, як на підставу для відстрочення від сплати судового збору, не надає належного доказу на підтвердження свого тяжкого майнового стану. При цьому саме посилання позивача на відсутність будь-якого доходу не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Загальні засади щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати наділяють суд правом, а не обов'язком. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних доказів та обставин справи, що впливають на задоволення клопотання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, позивач не усунув інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2022 у справі №560/6095/22, які не пов'язані з сплатою судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.
Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяД.Л. Фелонюк