Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у роз'ясненні судового рішення
"30" червня 2022 р. № 520/10400/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:
- роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі 520/10400/21 таким чином, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки № ФХ-99775/ВСЗ від 01 квітня 2021 року, з 01.04.2019 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України від 03 лютого 2022р. за №1538-547/4-02/8-2000/22 ОСОБА_1 повідомлено, що перерахунок пенсії на підставі рішення суду здійснено з 01 листопада 2021р. Але з такими діями відповідача ОСОБА_1 не погоджується, оскільки право на перерахунок пенсії виникає з 05 березня 2019р. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/10400/21 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №520/10400/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку та виплати пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01 квітня 2021 року №ФХ-99775/ВСЗ.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017року №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01 квітня 2021 року №ФХ-99775/ВСЗ.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Рішення суду від 09.09.2021 року по справі №520/10400/21 набрало законної сили.
Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В прохальній частині адміністративного позову по справі №520/10400/21, позивач просив: зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати пенсію виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017року №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01 квітня 2021 року №ФХ-99775/ВСЗ".
Суд зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 09.09.2021 року по справі №520/10400/21 зазначено наступне "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017року №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01 квітня 2021 року №ФХ-99775/ВСЗ".
Отже, вимоги викладені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення судового рішення виходять за межі предмету судового спору по справі №520/10400/21 та містять припущення про можливе невиконання або неналежне виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення по справі №520/10400/21. Суд наголошує, що по суті заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення містить в собі вимоги, які є предметом іншого спору, не пов'язаного із спором, який був розглянутий по справі №520/10400/21.
Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №520/10400/21 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №520/10400/21 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.А. Полях