29 червня 2022 року Справа № 480/3267/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3267/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 101 342,51 грн.; з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 170,00 грн.; з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 0,21 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 102 022,72 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/3267/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні на 16.10.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 16.10.2019, занесеною до протоколу, допущено заміну Головного управління ДФС у Сумській області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) та відкладено розгляд справи на 07.11.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 07.11.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4458/19.
Ухвалою суду від 22.09.2020, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2020 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 09.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 11 год. 50 хв. 22.10.2020.
Ухвалою суду від 22.10.2020 задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 11 год. 50 хв. 17.11.2020.
Ухвалою суду від 17.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 11 год. 50 хв. 27.11.2020.
Ухвалою від 27.11.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/7723/20.
Ухвалою суду від 14.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 19.01.2022.
В судове засідання 19.01.2022 сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC “Податковий блок”, у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 101 342,51 грн.; з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 170,00 грн.; з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 0,21 грн.
Так, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення, якими до відповідача застосовані штрафні (фінансові ) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); з адміністративних штрафів та інших санкцій, що підтверджується матеріалами справи, а саме податковими повідомленнями-рішеннями від 08.10.2018 №0067591303, від 08.10.2018 №0067601303, від 08.10.2018 №0067621303, від 08.10.2018 №0067611303, від 08.10.2018 №0067641303, від 08.10.2018 №0067631303. Податковим органом були направлені зазначені податкові повідомлення-рішення за податковою адресою відповідача, вважаються врученими платнику податків.
Податкові повідомлення рішення від 08.10.2018 №0067591303, від 08.10.2018 №0067601303, від 08.10.2018 №0067621303, від 08.10.2018 №0067611303, від 08.10.2018 №0067641303, від 08.10.2018 №0067631303 були оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням №7721/6/99-99-11-05-01-25 від 15.02.2019 скарга залишена без розгляду у зв'язку з порушенням строків подання скарги.
Крім того, вищезазначені податкові-повідомлення рішення оскаржувались в судовому порядку. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №480/4458/19 визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.10.2018 № 067631303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем екологічний податок на загальну суму 150,09 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.10.2018 № 067641303, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем екологічний податок на суму 510,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №480/7723/20 визнано протиправним та скасовано: податкове повідомлення-рішення №067601303 від 08.10.2018 на загальну суму визначених податкових зобов'язань 34507,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №067591303 від 08.10.2018 на загальну суму визначених податкових зобов'язань 56227,50 грн.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ГУ ДПС у Сумській області, згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, відповідачу направлена поштою податкова вимога від 01.04.2019 №3950-17 (а.с.99).
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
А відтак беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 10 607,51 грн.; з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 170,00 грн.; з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 0,21 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) податковий борг:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) в сумі 510,00 грн. на р/р UA918999980333179340000018536, одержувач Шосткинська міська ОТГ 11010100, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) в сумі 10 607,51 грн. на р/р UA728999980313070029000018536, одержувач Шосткинська міська ОТГ 14060100, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- з адміністративних штрафів та інших санкцій (код платежу 21081100) в сумі 170,00 грн. на р/р UA658999980313090106000018536, одержувач Шосткинська міська ОТГ 21081100, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код платежу 21081500) в сумі 0,21 грн. на р/р UA068999980314090561000018536, одержувач Шосткинська міська ОТГ 21081500, код одержувача 37512251, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик